Dar gelirliler için 100 bin sosyal konut projesi kapsamında Maltepe’deki 50 hektar büyüklüğündeki askeri arazi Toplu Konut İdaresi’ne (TOKİ) devredilmişti. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı da söz konusu araziyle ilgili yeni imar planları hazırlamıştı.

TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi olarak, askeri alanların kamunun yararına kullanılması için bilimsel ve teknik gerekçelere dayanmayan imar planlarının iptal edilmesi istemiyle dava açmıştık.

Bilirkişi raporu hazırlandı

Davaya bakan İstanbul 14’üncü İdare Mahkemesi de imar planlarının planlama esasları ve tekniklerine uygun olup olmadığının ve plan değişikliği yapılmasının zorunlu olup olmadığının tespit edilmesi için bilirkişi raporu hazırlanmasını istemişti. Bilirkişilerin hazırladığı raporda, öngörülen nüfusun farklılık göstermesinin planların taşıması gereken kesinlik ilkesine uygun olmadığı belirtilmişti.

Rapora göre, söz konusu askeri alan çevredeki orman alanlarına benzer fauna özellikleri ve özgün türlere rastlanabilecek bir bölge karakteri taşıyordu. Alanda ağaç dokusu bulunmasına karşın imar planları yapılırken ağaç tespit çalışmasının yapılmadığını aktaran bilirkişiler, alanın doğal yapısı itibariyle detaylı bir araştırma gerektiğini aktarmıştı.

Atış okulu arazisi Aydos ormanlarını da içinde barındırdığı için burası yeraltı suyu rezerv alanı olarak İstanbul’da nitelikli memba sularının yoğunlaştığı alanlardan biri. Rapora göre, imar planlarında bu konuda bir araştırma, analiz, irdeleme yapılmamış veya plan notu hazırlanmamış.

Bilirkişiler, tüm bu değerlendirmeler sonucunda dava konusu imar planlarının imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olmamasından dolayı kamu yararı taşımadığını bildirmişti.

İstanbul 14’üncü İdare Mahkemesi, söz konusu bilirkişi raporuna dayanarak Bakanlığın hazırladığı imar planlarını iptal etmişti. Mahkeme, konut projesinin yapılabilmesi için İstanbul’un Anayasası olarak kabul edilen 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı’nda yapılan değişiklikte, nazım ve uygulama imar planlarında yapılan değişikliklerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varmıştı.

Bakanlık itiraz etti

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, yerel mahkemenin kararına itiraz edince dosya istinaf mahkemesine taşındı. Bakanlık, itiraz dilekçesinde “ülke ve bölge düzeyinde karar gerektiren büyük projelerin Çevre Düzeni Planında değerlendirilmesinin planlamanın esaslarından olduğunu” ileri sürdü. “Dar gelirli vatandaşların konut edinebilmesi için yürütülen sosyal konut projesinin gerek vizyon gerekse alansal kullanım olarak kamu yararı taşıdığının göz ardı edilmemesi gerektiğini” iddia eden Bakanlık, dava konusu askeri alanın büyük bir bölümünün eğitim, sağlık, sosyal tesis alanı, kültürel tesis alanı, yol ve açık yeşil alan ve kentsel donatı alanlarına dönüştürüldüğünü iddia etti.  Davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı (TOKİ) de hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan tespit ve değerlendirmelerin eksik ve hatalı olduğunu öne sürdü. İtirazları değerlendiren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdari Dava Dairesi, ileri sürülen iddiaların yerel mahkemenin iptal kararını kaldıracak nitelikte olmadığını belirterek istinaf taleplerini reddetti.

İnşaatın ruhsatı yok

Hukuki süreç devam ederken Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’ne arazide devam eden inşaatla ilgili düzenlenmiş bir yapı ruhsatı olup olmadığını sormuştuk. Ruhsat varsa örneğinin tarafımıza iletilmesini talep etmiştik, ancak talebimizle ilgili müdürlükten bir cevap alamamıştık. Herhangi bir ruhsat olup olmadığını İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı (İBB) İmar ve Şehircilik Müdürlüğü ve Maltepe Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’ne de sormuştuk. İBB İmar ve Şehircilik Müdürlüğü, söz konusu arazide çatı seviyesine gelmiş altı adet bloğun kaba inşaatının devam ettiği yanıtını verirken, Maltepe Belediyesi de inşai faaliyetleri Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’nın yürüttüğünü söylemişti.

TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi olarak, İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Maltepe Belediye Başkanlığı sorumluluğunda devam eden ruhsatsız ve kaçak inşaat nedeniyle görevlerini ihmal eden ve görevlerini kötüye kullanan ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunmuştuk.

TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi

Bakırköy Şenlikköy Mahallesi’nde bulunan 106 bin metrekarelik İTÜ’ye ait olan arazi 2014’te “İTÜ Arı Teknokent Teknoloji Geliştirme Bölgesi” fonksiyonu taşıyordu. Atatürk Havalimanı’nın bitişiğindeki dev arazinin 60 bin metrekarelik kısmı 28 Temmuz 2022’de Resmi Gazete’de yayınlanan Cumhurbaşkanı kararıyla “İTÜ Teknopark Teknoloji Geliştirme Bölgesi” ilan edildi. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı da geriye kalan 46 bin 820 metrekarelik araziyle ilgili Mart 2023’te yeni bir imar planı hazırladı. “Ticaret+konut” fonksiyonu verilen arazideki yapılaşma koşulu, emsal 1, yükseklik 4 kat şeklinde ayarlandı. Plan açıklama raporunda, Teknoloji Geliştirme Bölgesi’nde yer alan eğitim ve lojman yapıları için İTÜ’ye kaynak oluşturmak ve çevredeki yetersiz konut ve donatı alanlarının eksikliğini gidermek üzere kentsel dönüşümde kullanmak için fonksiyon değişikliği yapıldığı kaydedildi. Raporda, planlama alanının 1’nci derece deprem bölgesinde yer aldığı belirtildi ve kurumların görüşlerine yer verildi.

Kurum görüşleri

Bakırköy Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü, 8 Aralık 2022 tarihli görüşünde, söz konusu imar planının bölgeye daha fazla nüfus ve yapı yoğunluğu getireceğini belirterek planın uygun bulunmadığını kaydetti.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Şehir Planlama Şube Müdürlüğü de planların bölgeye 618 kişilik ek nüfus getireceğini, bölgedeki yapı yoğunluğunu artırıcı nitelikte olduğunu, bölgesel ulaşım sistemi üzerindeki talepleri de artıracağını aktardı. Planın ayrıcalıklı yapılaşma hakkı tanıdığını belirten İBB, söz konusu alanda tescilli kültür varlığı olan Ziraat Makinaları Deney Ünitesi’nin bulunduğunu hatırlattı. Görüş yazısında, kamu yararına kullanılması gereken taşınmazın kaybına yol açacağı ve trafik yükünü artıracağı için şehircilik ilkeleri, planlama esasları, donatı alanlarının dağılımı ve çevre yapılaşma değerleri açısından uygun olmadığı değerlendirildi.

İstanbul 1 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 9 Aralık 2022 tarihli görüş yazısındaysa imar planı teklifinin Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamında sakıncası olmadığı aktarıldı.

Bilirkişi raporu alındı

TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi olarak imar planının durdurulması ve iptal edilmesi istemiyle dava açmıştık. İstanbul 3’üncü İdare Mahkemesi’nde görülen dava kapsamında bilirkişi raporu alındı. Raporda, plan teklifindeki yapılaşma koşulunun bölgenin genel dokusu ile uyumlu olmadığı, bu durumun ulaşım ve donatı dengesini olumsuz etkileyeceği, bölgede yapı ve insan yoğunluğunun artacağı belirtildi. Planlama alanındaki yapılaşma koşullarının net olarak belirlenmediğini aktaran bilirkişiler, kamu elinde bulunan bir alanın konut+ticaret alanı olmasının gerekçesinin olmadığını, yaratılan yapılaşma yoğunluğu, donatı dengelerinin bozulması gibi nedenlerle mevzuata, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına aykırı bir durum oluştuğunu belirtti.

Mahkemenin kararı

Bilirkişilerin raporuna dayanan mahkeme, plan teklifinin hukuku uyarlığının bulunmadığı sonucuna vardı ve planlarla ilgili yürütmenin durdurulmasına hükmetti.

TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi

TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi olarak Pendik’e bağlı Kurna Köyü’nde 90 dönüm ormanlık alanın yapılaşmaya açılmasına karşı dava açmıştık. Söz konusu alan 17 Temmuz 2016’da İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından “Kurtköy-Pendik Fuar Alanı Uygulama İmar Planı” kapsamında “fuar alanı” ilan edilmişti. İstanbul 6’ncı İdare Mahkemesi, imar planının Kurna Köyü sınırları içinde kalan kısımlarını iptal edince söz konusu alan plansız kalmıştı.

Bakanlık, 20 Ağustos 2021’de dava konusu ormanlık alanın da içinde olduğu bölgeyi “Kurna ve Harmandere Mahalleleri Rezerv Yapı Alanı” ilan etmişti. Mülkiyeti Maliye hazinesinde olan ormanlık alan, Orman Genel Müdürlüğü’nün 26 Ağustos 2022 tarihli oluruyla Sahil Güvenlik Komutanlığı’na tahsis edilmişti. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı da 9 Haziran 2023’te ormanlık alanı yapılaşmaya açacak imar planlarını hazırlamıştı. İstanbul 7’nci İdare Mahkemesi’nde açtığımız dava kapsamında öncelikle yürütmenin durdurulmasını, sonra da planların iptal edilmesini talep etmiştik.

İstanbul 7’nci İdare Mahkemesi, Orman Genel Müdürlüğü’nün davaya katılma talebini 15 Şubat 2024 tarihli ara kararıyla kabul etti ve müdürlüğün dava konusu işlemle bağı olduğunu ve dava sonucunun hak ve menfaatini ilgilendirdiğini açıkladı. Mahkeme, Orman Genel Müdürlüğü’nü Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’nın yanında davaya kattı.

Bunun üzerine Orman Genel Müdürlüğü, 5 Mart 2024’te mahkemeye bir dilekçe daha sundu. Devlet ormanlarının imara konu edilmesinin mümkün olmadığını kaydeden Müdürlük, telafisi güç veya mümkün olmayan bir sonuçla karşılaşılmaması için kurumun hak ve menfaatinin korunması açısından Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi tarafında davaya müdahil olmak istediğini aktardı. Müdürlüğün dilekçesinde, ormanlık alanların imar planına konu edilmesinin orman üzerinde tasarruf hakkına ve yapılaşmaya neden olacağı belirtildi. İmar uygulamaları sonucunda orman niteliğinin korunamadığına dikkat çeken Müdürlük, bakanlığın işleminin orman mevzuatına aykırı olduğunu kaydetti.

İstanbul 7’nci İdare Mahkemesi’nde devam eden dava kapsamında bilirkişi heyetinin söz konusu alanda keşif yapması bekleniyor.

TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi

Mimar, şehir plancısı ve sanat tarihçilerinden oluşan bilirkişi heyeti, Bomonti Bira Fabrikası’nın Diyanet’e tahsis edilerek yıkılmasının yasa, yönetmelik ve uluslararası anlaşmalar yönünden mevzuata, koruma yöntem ve tekniklerine ve kamu yararına uygun olmadığı görüşünü bildirdi.

Ancak, İstanbul’un erken sanayi yapılarından olduğu için korunması gereken kültür varlığı dava süreci devam etmesine karşın geçtiğimiz yıl Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın verdiği yıkım izniyle yerle bir edildi. Tarihi bir miras Bakanlığın tasarrufuyla tarihe karıştı.

Bilirkişilerin tespiti yalnızca Bakanlığın hukuksuz eylemini ortaya koymakla kalmayıp yıkımın önünü açan İstanbul 2 No’lu Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun da suç işlediğini belgeledi.

Tarihi Bomonti Bira Fabrikası artık yok, ancak söz konusu bilirkişi raporu kültürel mirasımızın korunması, buna benzer davalarda yargı sürecinin tamamlanmasının beklenmesi gerektiğini bir kez daha göstermiştir.

Odamız, Anayasadan kaynaklanan hak ve yükümlülükleri uyarınca, kültürel mirasımızın tahrip edilmesine izin vermeyecek, bu doğrultuda yürüttüğü mücadelesini sürdürmeye devam edecektir.

TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi

“1/100.000 ölçekli Balıkesir-Çanakkale Çevre Düzeni Planı”nda yer alan “doğal kaynakların sürdürülebilirliğini güvence altına alarak; yayla turizmi, ornitoloji (kuş gözleme) turizmi, foto safari, akarsu sporları (kano-rafting), çiftlik turizmi, botanik (bitki inceleme) turizmi, bisiklet turları, atlı doğa yürüyüşü, kamp-karavan turizmi, mağara turizmi ve dağ turizmi gibi doğal çevreyi ve biyoçeşitliliği koruyan, yöre haklının refahını ve yöre kültürünü gözeten turizm faaliyetleri” şeklindeki plan hükmüne dayanılarak gerçekleştirilen düzenleme, “ekoturizm” adı altında site ve konut inşaatlarının yapılabilmesine olanak tanıyan yaygın bir uygulamaya fırsat yaratmaktaydı. Ancak mahkeme tarafından yapılan değerlendirme sonucunda “dava konusu taşınmazı kapsayan alanda yürürlükte bulunan Balıkesir-Çanakkale Planlama Bölgesi 1/100.000 Ölçekli Çevre Düzeni Planı’nda dava konusu taşınmazın ‘tarım alanı ve mera alanı’ kullanımında kaldığı, dava konusu taşınmazı kapsayan alanda dava konusu imar planları öncesinde yürürlükte bulunan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının bulunmadığı, meclis kararı ile dava konusu taşınmazın 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planı’nda ‘turizm alanı’, 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı’nda ise ‘ekoturizm / kırsal turizm tesis alanı’ olarak düzenlendiği, ekoturizm alanlarının ise 1/100.000 Ölçekli Çevre Düzeni Planı lejantında tarım ve mera alanlarından ayrı bir gösterim olarak çalışma alanları başlığı altında düzenlendiği, bunun yanı sıra planlama sürecinde taşınmazın bulunduğu bölgede ekoturizm potansiyelinin bulunup bulunmadığına dair herhangi bir çalışma yapılmadığı ve dava konusu plan açıklama raporlarında da bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Bu durumda; dava konusu taşınmazın 1/100.000 Ölçekli Çevre Düzeni Planı’nda ‘tarım alanı ve mera alanı’ vasfında olmasına rağmen dava konusu 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planı’nda ‘turizm alanı’, 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı’nda ise ‘ekoturizm/ kırsal turizm tesis alanı’ olarak planlanmak suretiyle planlar hiyerarşisi ilkesine aykırı olarak düzenlendiği, başka bir değişle dava konusu planların üst ölçekli çevre düzeni planına uygun olmadığı, bunun yanı sıra dava konusu taşınmazı kapsayan alanda yürürlükte bulunan 1/100.000 Ölçekli Çevre Düzeni Planı açıklama raporunun 8.16.1 maddesinde ekoturizm alanlarının ekoturizm yönünden uygun olup olmadığının bilimsel yöntemlerle belirlenmek suretiyle planlanması gerektiği belirtilmesine rağmen dava konusu plan kararlarında dava konusu taşınmazın ekoturizm yönünden potansiyele sahip olup olmadığının, ekoturizm açısından uygun bir yer olup olmadığının herhangi bir şekilde bilimsel yöntemlerle irdelenmeksizin ve ortaya konulmaksızın planlama yapıldığı” tespitleriyle ekoturizm amaçlı imar planları hukuka ve mevzuata uygun bulunmamıştır.

Tarım arazilerinin imar planı hiyerarşisi göz önüne alınmadan ve gerekli bilimsel araştırmalar titizlikle yapılmadan kontrolsüz şekilde yapılaşmaya açılarak “turistik tesis alanı” olarak tanımlanması, bugün küresel ölçekte önem taşıyan çevre krizi ortamında ciddi tahribatlara neden olarak sağlıklı yaşam alanlarının korunmasının ve artırılmasının önünde engel oluşturmakta, değerli varlıklarımız olan doğal sitleri ve dolayısıyla sağlıklı yaşamları tehdit etmektedir. TMMOB Mimarlar Odası olarak hukuka ve bilime aykırı olarak gerçekleştirilen tüm bu uygulamaların karşısında durarak kentsel ve kırsal alanların toplum yararının önceliklenmesi anlayışıyla planlanması konusunda takipçi olacağımızı kamuoyuna duyururuz.

Saygılarımızla,

TMMOB Mimarlar Odası

Fikirtepe’deki “kentsel dönüşüm” süreci 16 yıl önce başladı. 2005 yılında “özel proje alanı” ilan edilen Fikirtepe’ye yönelik imar planları 2011 yılında onaylandı. Bakanlar Kurulu’nun 2013 yılında ‘riskli alan’ ilan edilen Fikirtepe’de yaşayan halkın mağduriyeti de katlandı. Mahalle hakkında bir yıl sonra da acele kamulaştırma kararı verildi. Ancak İstanbul 6’ncı İdare Mahkemesi 2019’da verdiği kararla imar planlarını iptal etti. Kararda, bakanlığın hazırladığı bazı plan notlarında donatı alanları ve imar transferi hakları ile yoğunluk kararına uygun bir yapılaşma olup olmayacağının belirsiz olduğu kaydedilmişti.

TMMOB Mimarlar Odası ve Şehir Plancıları Odası’nın İstanbul Şubeleri de açtıkları iptal davasının dilekçesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın hazırladığı imar planlarında mahkemenin iptal gerekçelerinin giderilmediği belirtildi. Dilekçede ifade edilen eksiklikler şöyle:

– Dava konusu nazım imar planı ve uygulama imar planı arasında uyumsuzluk var.

– Nazım imar planında yoğunluk 810 kişi, plan raporunda ise 324 bin kişi olarak öngörüldü.

– 1’inci etap uygulama imar planı raporunda, 19 ada için 810 kişi ve kişi başı 50 metrekare

emsal inşaat alanı baz alınarak 1 milyon 310 bin 883 metrekarelik konut ve ticaret emsal alanı öngörüldü. Fakat plan hatları ve yönetmeliğin getirdiği emsal artışı ile bu alan 2 milyon 313 bin 363 metrekare olarak belirlendi.

– Planlarda her ada için belirlenen emsal alanın o yapılar arasında nasıl paylaşılacağına dair bir hüküm yok. 2019 yılında mahkemenin iptal ettiği planlardaki belirsizlikten biri de buydu.

– Dava konusu planların kurum ve kuruluş görüşlerinden biri hariç tamamı 2008-2009 yılına ait ve iptal edilen planlara yönelik.

Helikopter pistinin yapılmasını öngören imar planı değişikliği, 17 Haziran 2020’de Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından onaylanmıştı. Bunun üzerine Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi de Büyükada’nın tamamının kentsel ve doğal sit alanı olduğunu belirterek planların durdurulması ve iptal edilmesi istemiyle dava açmıştı. İstanbul 9’uncu İdare Mahkemesi’nde açılan davaya Şehir Plancıları Odası İstanbul Şubesi de müdahil olmuştu. Mahkeme, Kasım 2020’de imar planı ile ilgili yürütmeyi durdurma kararı vermişti. Mahkeme, 28 Nisan 2021 tarihli kararıyla da planı iptal etti.

“Plan kentsel sit alanında kalıyor”

Dava kapsamında görüşüne başvurulan İstanbul 5 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu, dava konusu planın kıyı kenar çizgisinin deniz tarafından kalsa dahi kentsel sit alanına denk gelen alanlar bulunduğunu belirtti. Adalar’ın bütününe yönelik bir Koruma Amaçlı İmar Planı bulunmuyor. Kurul da bu nedenle uygulamaların Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu ve “Geçiş Dönemi Yapılaşma Koşulları” kapsamında değerlendirildiğini hatırlattı ve uygulamaya yönelik projelerin bu doğrultuda hazırlanması gerektiğini belirtti.

Mahkeme de kentsel sit alanında kalan dava konusu nazım ve uygulama imar planlarında hukuka uygunluk bulunmadığına hükmetti ve planı iptal etti.

Dava kapsamında geçtiğimiz aylarda mimar, çevre mühendisi, peyzaj mimarı, harita mühendisi, arkeolog ve şehir plancılarından oluşan yedi kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştı. Raporda, yapılaşma koşullarının “mekânın biçimlendirilmesi süreçlerinin doğal ve tarihi değerlerle birlikte irdelenmesi ilkelerine uygun olmadığı” belirtilmişti. “Parsel odaklı bir yaklaşımın geliştirildiği” Yapılaşma Koşulları’nda ve kararlardaki belirsizliğin, alanın kendine özgü dokusu ile uyumsuz yapılaşmanın oluşmasına neden olabileceği kaydedilmişti.

Mahkeme de bu raporu kurduğu hükme esas aldı. Karardan öne çıkan hususlar şöyle:

• “Bölgedeki doğal ve tarihsel sürekliliğe ve bütünlüğe yönelik geliştirilecek herhangi bir müdahalenin bütüncül bir bakış açısına sahip olması gerekirken mekanın biçimlendirilmesi süreçlerinin doğal ve tarihi değerlerle birlikte irdelenmesi ilkelerine uygun olmayan bir şekilde parsel odaklı bir yaklaşımın geliştirildiği görülmekte olup özellikle parsel özellikleri yönünden geliştirilen kararlarda yer alan belirsizliğin alanın kendine özgü dokusu ile uyumsuz yapılaşmanın oluşmasına neden olabilecektir.”

• “İstanbul Adalar Bölgesi, biriciklik gösteren bir koruma bölgesi olup, bu alanda parsel birleştirmeleri ya da bölünmeleri ile oluşabilecek parsel büyüklüklerine yönelik değerlendirmelerin yapılması ve İstanbul Adalar Kentsel ve Arkeolojik Sit Alanları Geçiş Dönemi Yapılanma Koşulları’nda parsel büyüklüklerine yönelik kararların da belirtilmesi gerekmektedir. Aksi durumda, söz konusu kararda olduğu gibi belirsizlik, farklı ve dava konusu alanın kendine özgü özellikleri ile uyumsuz parsellerin oluşmasına neden olabilecektir.”

• “2018 yılında tescil işlemleri tamamlananBüyükada’da 17, Heybeliada’da12, Burgazada’da 9 ve Kınalıada’da 5 yapının dışında tescillenmesi gereken çok sayıda nitelikli modern mimarlık yapısı daha bulunmaktadır. Dava konusu karar ile tescil kararı alınmamış nitelikli yapıların bulunduğu parsellerde yapılaşmaya imkan tanıması sebebiyle hem tescilsiz modern dönem yapılarının yıkılma risklerini arttıracağı, hem de 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun ile birlikte bu döneme ait konut yapıların yıkılma tehdidi ile yüz yüze bırakacak olup bu durum Adalar yerleşmesi bütününde oluşan kültürel değerlerin olumsuz yönde etkilenmesine neden olabilecek niteliktedir.”

• Dava konusu yapılaşma koşullarının bazı maddelerinin Adalar’ın kendine özgü dokusu ile uyumsuz yapılaşmanın oluşmasına ve kültürel değerlerin olumsuz yönde etkilenmesine neden olabileceğine işaret edildi. Bu nedenle ‘yapılaşma koşullarının’ planlama ilkeleri ve şehircilik esaslarına uygun olmadığına karar verilerek yürütmenin durdurulmasına hükmedildi.