İstanbul 7. İdare Mahkemesi

Sayın Başkanlığı’na

Dosya no: 2007/854 E. 2007/1096 K.

(TEMYİZ EDEN) DAVACI: TMMOB Mimarlar Odası (İstanbul Büyükkent Şubesi)-Yıldız Sarayı Dış Karakol Binası Beşiktaş/İst.

VEKİLİ: Av. İlyas BULCAY- (0216 474 50 53)

Altunizade Sırmaperde Cad. Yetimhane Sok. 4/6 Üsküdar

DAVALI İDARELER: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Saraçhane-İst.

KONU: İstanbul 7. İdare Mahkemesi’nin 20.07.2007 gün ve 2007/854 E. ve 2007/1096 K sayılı kararının BOZULMASI ile öncelikle YÜRÜTMENİN DURDURULMASI istemimizdir.

TEBLİĞ TARİHİ: 04.09. 2007

A Ç I K L A M A L A R

1) Mimarlar odası İstanbul Büyükkent Şubesi’nce Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca 01.03.2007 tarihinde Resmî Gazete’de yayınlanan Şişli ilçesi (Eski İETT 4. Levent Garajı) 304 pafta 1947 ada 6-7-52 ve 78 parseller ile Kâğıthane ilçesi 247 DY 3B pafta,8744 ada,14 parsel sayılı taşınmazın arsa satışı yoluyla ihale edilmesine ilişkin işlemin, hukuka, yasa ve yönetmeliklere, şehircilik ilkeleri, planlama teknikleri ve kamu yararına aykırılığından dolayı İPTALİNE ve öncelikle ve ivedilikle YÜRÜTMENİN DURDURULMASINA karar verilmesi istemi ile açılan dava İstanbul 7. İdare Mahkemesi’nin 2007/854 E.sayılı dosyası ile görülmüş 20.07.2007 gün ve 2007/1096 K sayılı karar ile talebimizin REDDİNE karar verilmiştir.

2) Sayın Mahkeme ret kararının gerekçesinde davacı meslek kuruluşlarının, taşınmazın satışı için düzenlenen ihaleye katılmadıkları ve sözleşmenin tarafı olmadıkları kuşkusuz olduğu gibi; esasen dava dilekçesinde de ihalenin usulüne veya esasına yönelik herhangi bir hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı, işlemin iptal gerekçesi olarak daha çok taşınmazların bulunduğu bölgenin imar durumunda ileride oluşabilecek bir takım olumsuzluklardan bahsedildiği, bu iddiaların ise söz konusu taşınmazların yer aldığı bölgenin imar durumu ile ilgili olan ve yine mahkememizde görülmekte olan bir başka davada değerlendirileceği tabii olmakla, davacı meslek kuruluşlarının işbu davayı açmakta menfaatlerinin, dolayısıyla da ehliyetlerinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır” denilerek davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

3) Oysa dava dilekçemizde de açıkladığımız gibi 2577 sayılı İYUK’nun 2. maddesinin 1a bendinde idari işlemler hakkında yetki şekil sebep konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için çevre, tarihi ve kültürel değerlerin korunması, imar uygulamaları gibi kamu yararını yakından ilgilendiren hususlar hariç olmak üzere kişisel hakları ihlal edilenler… denilerek sayılan hususlarda kişisel hak zorunluluğu bulunmadığını açıkça belirtmiştir. Dava konumuz da sonucu itibariyle bir imar uygulamasına sebep olacağından çevre, tarihi ve kültürel değerlerin korunması kapsamında bulunduğundan kamu yararı kavramı içinde düşünülmesi tartışmasızdır. Bu nedenle hukuki yararımızın da bulunduğu ortadadır.

4) Sayın Mahkemenin dava konusu taşınmazların ihalesine konu şartnamede de açıkça anlaşıldığı üzere bu ihale işleminin taşınmazlarda bir imar faaliyetinde bulunmak üzere yapıldığı açıktır. İhaleye katılanların milyar dolar boyutundaki bir alım-satımı arazide daha öncede mevcut olduğu gibi İETT garajı yapmak veya firmalarındaki çocuklarında yararlanacağı kamu yararına park yapmak amacıyla yapmadıkları da ortadadır. İhale şartnamesinin maksat yönünden hukuka uyarlı olup olmamasını araştırmak İdarenin Bu hususta hukuka aykırılık konusunda karar vermek ise İdari yargının görevidir. Tabii ki konuyu İdari yargının önüne getirecek olan ise Anayasa’nın 135. maddesinde Kamu Kurumu Niteliğinde meslek kuruluşu olarak tanımlanan müvekkilim TMMOB Mimarlar Odası gibi kurumlardır. Öncelikle dava konusu tam da Mimarlar odasının meslek alanı içinde kalmaktadır. Zira dava dilekçemizde ayrıntıları ile irdelediğimiz gibi ihale sonucu doğacak yapılaşma Dünya kenti İstanbul’un görünümünden, ulaşımına, kültüründen, tarihine etki edecek bir niteliktedir. TMMOB Mimarlar Odasını bu ihaleye konu olayın tarafı olarak görmemek; bütün bunlara mesleki yönden hukuka aykırılık iddiasında bulunabilecek tek kurumu olayın dışında bırakmaya çalışmak demektir. Bu ihale bir santral ihalesi değildir. Bir bilgisayar ihalesi değildir. Bir kuru yük gemisi ihalesi değildir. Bir taşınmaz ihalesidir. Taşınmaz ise bilindiği gibi mimarlığın en temel hatta ESAS UNSURUDUR. Bu ihale de Kamu yararı bulunmadığını, burasının kamu elinde kalarak değerlendirilmesi ve değerlendirmeye esas olacak unsurların, yoğunluğu arttırmayacak, trafik sorunu yaratmayacak şehir hayatının daha da çekilmez olmasına neden olmayacak şehircilik ilkelerine ve planlama tekniklerine uygun olarak yapılması gerektiğini ileri sürecek kurum müvekkilimdir.

5) Bu nedenle 2577 sayılı İYUK’nun 2. maddesinin 1a bendi çevre, tarihi ve kültürel değerlerin korunması, imar uygulamaları gibi kamu yararını yakından ilgilendiren hususlar hariç demek suretiyle menfaat konusunda özel bir düzenleme getirmiştir.

6) Kaldı ki dava konusu ihalenin Sayın Mahkemece belirtilen “söz konusu taşınmazların yer aldığı bölgenin imar durumu ile ilgili olan ve yine mahkememizde görülmekte olan bir başka davada değerlendirileceği” hususu ortadayken yani henüz ihale ile birlikte ihalenin temeli olan Plan kesinleşmemişken yapılması da ayrı bir çelişkidir. Zira İhaleye katılanlar bir anlamda kandırıldıkları gibi İhalenin önce yaptırılmak suretiyle idarenin ve BAŞKA KURUMLARIN da baskı altına alınmak istendiği ortadadır.

7) Bütün bu açıklamalar ışığında

Taşınmaz MİMARLIĞIN esas unsuru iken

2577 sayılı İYUK’nun 2. maddesinin 1a bendi özel bir düzenleme getirmişken

Mevcut imar düzenlemesi ihale şartnamesinde belirtilen uygulamayı yapmaya imkân vermezken ya da yapılacak uygulama hukuka ve şehircilik ilkelerine aykırı iken

Müvekkilim TMMOB Mimarlar Odasının taraf ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddi hukuka uygun değildir.

NETİCE VE TALEP: Yukarıda açıkladığımız ve resen dikkate alınacak nedenlerle İstanbul 7. İdare Mahkemesi’nin 20.07.2007 gün ve 2007/854 E. ve 2007/1096 K sayılı kararının BOZULMASI ile öncelikle ve ivedilikle YÜRÜTMENİN DURDURULMASI yolunda karar verilmesini arz ve talep ederim.

18.09.2007

(Temyiz eden) Davacı vekili

Av. İlyas BULCAY