İhale İptal Davası Dilekçesi
Yürütmenin durdurulması istemlidir.
DAVACILAR: 1- TMMOB Mimarlar Odası (İstanbul Büyükkent Şubesi)- Yıldız Sarayı Dış Karakol Binası Beşiktaş/İst.
2- TMMOB İnşaat Mühendisleri Odası (İstanbul Şubesi)
VEKİLLERİ: 1- Av. İlyas BULCAY- Av. Nezih Şanlı (0216 474 50 53)
Altunizade Sırmaperde Cad. Yetimhane Sok. No:4/6 Üsküdar- İst.
2-Av. Kadir Daylık Kayışdağı Cad. Karaman Çiftliği Yolu Eston Çamlıevler Sitesi Kızılçam No: 2 İçerenköy-İst.
DAVALI İDARE: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Aksaray/ İst.
KONU: Davalı İdarece 01.03.2007 tarihinde Resmî Gazete’de yayınlanan Şişli ilçesi (Eski İETT 4. Levent Garajı) 304 Pafta 1947 ada 6-7-52 ve 78 parseller ile Kâğıthane ilçesi 247 DY 3B pafta,8744 ada,14 parsel sayılı taşınmazın arsa satışı yoluyla ihale edilmesine ilişkin işlemin, hukuka,yasa ve yönetmeliklere, şehircilik ilkeleri,planlama teknikleri ve kamu yararına aykırılığından dolayı İPTALİNE ve öncelikle ve ivedilikle YÜRÜTMENİN DURDURULMASINA karar verilmesi dileğidir. .
RESMİ GAZETEDE İLAN TARİHİ: 01.03.2007
İHALE TARİHİ: 21.03.2007
A Ç I K L A M A L A R
1) İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 1 Mart 2007 tarihli Resmî Gazete’de yayınlanan bir ilanla Şişli ilçesi (Eski İETT 4. Levent Garajı) 304 Pafta 1947 ada 6-7-52 ve 78 parseller ile Kâğıthane ilçesi 247 DY 3B pafta, 8744 ada,14 parsel sayılı taşınmazın arsa satışı yoluyla ihale edilmesine ve ihalenin Emlak Müdürlüğünce 21.03.2007 tarihinde yapılmasına karar verilmiştir.
2) Dava konusu, Şişli, Mecidiyeköy Mah. 304 pafta, 1947 ada, 6-7-52-78 parseller ile Kâğıthane 8744 ada, 14 parsele ilişkin, 1/5000 ölçekli plan 07.07.2006 tarihinde askıya çıkarılmıştır. Plana Müvekkilim Mimarlar Odasınca 04.08.2006 tarih ve 26.06.6573 sayılı dilekçe ile itiraz edilmiştir. İtirazımız reddedilmiştir.
3) Mimarlar Odası tarafından dava konusu ile ilgili olarak davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Planlama ve İmar Daire Başkanlığı Planlama ve İmar Daire Müdürlüğü’ne verilen 04.08.2006 tarih ve 26.06.6573 sayılı itiraz dilekçesini reddeden idarenin işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 07.07.2006 tarihinde askıya çıkarılan Şişli, Mecidiyeköy Mah. 304 pafta, 1947 ada, 6-7-52-78 parseller ile Kâğıthane 8744 ada, 14 parsele ilişkin, 1/5000 ölçekli planın İPTALİ ve YÜRÜTMESİNİN DURDURULMASI istemi ile İstanbul 7. İdare Mahkemesi 2006/2974 sayılı dosyası ile dava açılmıştır.
3) Söz konusu plan tadilatı ile Şişli’deki İETT Alanı “Turizm Ticaret Alanı” olarak planlanmış olup, alana, İstanbul İmar Yönetmeliği koşullarını dahi açıkça çiğneyerek, çok yüksek ve mevzuata aykırı ayrıcalıklı imar hakları getirilmiştir.
4) Plan Notları’nda yapılaşma ile ilgili olarak şu hükümler yer almaktadır:
“ 4- Yapılanma koşulları E = 3,00 H = serbest şeklindedir.”
“ 7- Emsal hesabı, tasdik sınırı içindeki brüt parseller üzerinden yapılacaktır.”
“ 8- Bodrum katlar emsale dahil değildir.”
“ 9- En fazla 3 bodrum kat iskân edilebilir.”
5) Bu plan notları birlikte değerlendirildiğinde, imar mevzuatına ve İstanbul İmar Yönetmeliği’ne aykırı olarak, emsal hesabının brüt parsel üzerinden yapıldığı ve iskân edilen katlar dahil tüm bodrum katların emsal dışı tutulduğu, böylelikle de, gerçek yapılaşma emsalinin İstanbul için getirilmiş olan maksimum 3,00 emsalin çok üstüne çıkartıldığı görülmektedir. Bu durum, imar mevzuatına aykırılığın yanı sıra, çevre için son derece sakıncalı bir yapı ve nüfus yoğunluğu yaratacaktır. Bu açıdan, plan tadilatı hem hukuka hem de kamu yararına aykırıdır.
6) Plan notlarının 5. maddesi’nde ise;
“5- ...Uygulama imar planı yapım aşamasında ilgili kamu kurum ve kuruluşları alınacak ve bu görüşlere uyulacaktır.” denmektedir. İmar mevzuatı ve planlamanın temel ilkeleri uyarınca, her ölçekteki plan çalışmasında, ilgili kurum ve kuruluş görüşleri plan yapımından önce, analiz çalışmaları sırasında alınır ve plan kararları bu çerçevede oluşturulur. Bu görüşler alınmadan, yani analiz çalışmaları atlanarak 1/5000 ölçekte plan kararı oluşturmak, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının görüşlerini daha sonra, 1/1000 uygulama imar planı aşamasında almak imar hukukunu çiğnemek olduğu gibi, pratikte de ciddi uygulama sorunları oluşturur. Şöyle ki, görüşleri ilk kez 1/1000 yapımı sırasında sorulan ilgili kamu kurum ve kuruluşlar, 1/5000 ölçekli planda analiz çalışmaları tamamlanmadan alınmış olan tepeden inme plan kararını olanaksız kılan bir görüş verdiklerinde söz konusu tadilat planını hazırlayıp onaylayanların ne durumda kalacağı ortadadır. Bu durumda ya 1/5000 plan tadilatını iptal etmeleri ya yeni bir plan tadilatı yapmaları ya da ilgili kurum ve kuruluş görüşünü göz ardı edip yollarına devam etmeleri gerekecektir
7) Esas olarak, söz konusu tadilat planı, başkaca hiçbir sakınca taşımamış olsa dahi, sadece imar mevzuatının belirlediği planlama prosedürünün açıkça çiğnenmiş olduğunu vurgulayan bu plan notu nedeniyle, yasal açıdan geçerli sayılamaz ve iptali gerekir.
8) 3194 sayılı İmar Yasasının 6. ve 8. maddeleri birlikte ele alındığında imar planları arasında öncelikle ikili bir ayrıma gidilerek a)nâzım plan esaslarına göre çizilen ve yol ve yapı adası ve çeşitli bölgelerin ayrıntıları ile inşaat alanlarını ve uygulama için gerekli bilgileri içeren, uygulamaya esas oluşturan imar planı türü (uygulama imar planı) ile b) bu planın hazırlanmasında göz önüne alınması gereken temel hedeflerin, ilkelerin ve arazi parçalarının kullanış biçimlerini ve başlıca bölge tiplerinin belirlendiği plan türünün (nâzım İmar planları)birbirlerinden ayrıldığını görüyoruz. İmar Kanununun ve Yönetmeliğinin ilgili maddelerinden, bölge planı, çevre düzeni planı, nâzım imar planı ve uygulama imar planı sıralamasına uygun düşen bir kademelenme öngörüldüğü anlaşılmaktadır. İlgili maddelerin bir diğer emredici hükmü de bu plan türleri arasında uygunluğun sağlanmasıdır. Diğer bir deyişle alt ölçekteki planlardaki kararlar üst ölçekteki ana plan kararları ile uyumlu olmak zorundadır. Danıştay 6. Dairesinin bu yönde verdiği çok sayıda karar vardır.
9) Parsel ölçeğinde nâzım imar planı yapılabileceğini kabul etmek mümkün değildir. Bu yasayı dolan yöntemidir. Ve öncelikle planda ilçedeki fonksiyonların dengeli ve yasa ve yönetmeliklere uygun dağıtımı sağlanmalıdır. Bugüne dek açılmış bütün davalarda ve bu davaların bilirkişi raporlarında irdelendiği gibi dava konusu plan alanlarında da zaten çarpık kentleşmenin getirdiği bir donatı alan eksikliği söz konusudur ve bu eksikliğin ilçeler içinde değişik alanlarda giderilmesi mümkün görülmemektedir. İmar Planlarının yapılmasına dair Yönetmeliklerde asgari sınırları çizilen Donatı alanlarının oranlarını bu ilçede tutturmak imkânsız hale gelmiştir. Bu bakımdan mevcut tek tük kalmış alanların fonksiyonunu değiştirirken spor alanı, yeşil alan, okul alanı, vd donatı alanlarını; konut alanı, ticari alan gibi fonksiyonlara çevirmek mümkün değildir. Zira yasanın emrettiği biçimde erişilebilir mesafede bu fonksiyonları çözebilmek mümkün değildir. Bu bakımdan tam tersine konut ve ticari fonksiyonları bölgenin ihtiyacı olan ve eksikliği nedeniyle yaşam kalitesini her geçen gün çekilmez haline getiren donatıların ihyası suretiyle değiştirmek gerekir. Burada parsel sahiplerinin kişisel ya da kurumsal çıkarlarından ziyade bölge insanının toplam insanca yaşam kalitesine ulaştırılması anlamındaki kamusal çıkar önceliklidir. Nitekim aynı bu bölgedeki gibi planlama alanının yoğun bir yerleşik alan olduğu, büyük bir donatı eksikliği bulunduğu Kadıköy’de plan alanında yoğunluk arttırıcı fonksiyon değişiklikleri yapan ve başta ilköğretim olmak üzere spor ve yeşil alanların eksikliğini gideremeyen Kadıköy II Etap Nâzım İmar Planı İstanbul 3 İdare Mahkemesinin 29.03.2002 tarihli 2001/160 E. Ve 2002/606 K sayılı kararı ile iptal edilmiş ve bu karar Danıştay 6. Dairesinin 16.12.2003 gün ve 2002/4446 E. ve 2003/6856 K sayılı kararı ile onanmıştır. İşte Bu kararın varlığı ortada iken Bağdat Caddesi üzerinde yeşil alan fonksiyonu bulunan iki ayrı alanda ihale yoluyla ticari alan ve konut alanı fonksiyonu yaratılmak istenmesi ile ilgili işlemler İstanbul 6.İdare Mahkemesi’nin 17.12.2004 gün ve 2004/2041 E. ve 2004/2042 E. sayılı kararlarla “…yukarıda anılan kesinleşmiş Yargıtay kararı ile belirlendiği üzere taşınmazın bulunduğu alanın yoğun bir yerleşik alan olması büyük oranda sosyal ve teknik donatı alanı eksikliği bulunması nedeniyle yoğunluk arttırıcı etkisi de dikkate alınarak dava konusu ihale işleminde hukuka uyarlılık bulunmamıştır” denilmiş ve iptaline karar verilmiştir.
10) Şişli ve Kâğıthane sınırları içinde bulunan dava konusu plan alanına yetkisiz bir biçimde plan notları ile idari düzenleme getirilmektedir ki bu da bir yetki gaspı olup başlı başına bir plan iptal nedenidir.
11) İYUK’nun 2. maddesinin 1a bendinde idari işlemler hakkında yetki şekil sebep konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için çevre, tarihi ve kültürel değerlerin korunması, imar uygulamaları gibi kamu yararını yakından ilgilendiren hususlar hariç olmak üzere kişisel hakları ihlal edilenler… denilerek sayılan hususlarda kişisel hak zorunluluğu bulunmadığını açıkça belirtmiştir. Dava konumuz da sonucu itibariyle bir imar uygulamasına sebep olacağından çevre, tarihi ve kültürel değerlerin korunması kapsamında bulunduğundan kamu yararı kavramı içinde düşünülmesi tartışmasızdır. Bu nedenle hukuki yararımızın da bulunduğu ortadadır.
12) Bu değerlendirmeler çerçevesinde, hem fonksiyon hem de yapılaşma koşulları açısından ciddi sakıncalar taşıyan, hukuka, imar mevzuatına, planlama ilkelerine ve kamu yararına aykırı olan söz konusu plan tadilatına yapılan itirazlarımızı reddeden idarenin işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 07.07.2006 tarihinde askıya çıkarılan Şişli, Mecidiyeköy Mah. 304 pafta, 1947 ada, 6-7-52-78 parseller ile Kâğıthane 8744 ada, 14 parsele ilişkin, 1/5000 ölçekli planın İPTALİ ve YÜRÜTMESİNİN DURDURULMASINI talep eden bir dava açıldığından bu plan değişikliğinin iptali sonucu kadük kalacak olan yasalara açıkça aykırı olan ve telafisi imkansız zararlara yol açacak olan ihale işleminin hukuka, yasa ve yönetmeliklere, şehircilik ilkeleri, planlama teknikleri ve kamu yararına aykırılığından dolayı öncelikle ve ivedilikle YÜRÜTMESİNİN DURDURULMASINA ve yapılacak keşif, bilirkişi incelemesi sonucu iptaline karar verilmesini talep zarureti doğmuştur.
HUKUKSAL NEDENLER: İmar Kanunu, İhale kanunu, Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik (Değişik: 17/3/2001-RG: 24345) diğer ilgili mevzuat
DELİLLERİMİZ: Davalı İdarece 1 Mart 2007 tarihli Resmî Gazete’de yayınlanan ihale ilanı ve ihale dosyası, keşif, bilirkişi incelemesi sair deliller.
NETİCE VE TALEP: Yukarıda açıkladığımız nedenlerle Davalı İdarece: Davalı İdarece 01.03.2007 tarihinde Resmî Gazete’de yayınlanan Şişli ilçesi (Eski İETT 4. Levent Garajı) 304 Pafta 1947 ada 6-7-52 ve 78 parseller ile Kâğıthane ilçesi 247 DY 3B pafta,8744 ada,14 parsel sayılı taşınmazın arsa satışı yoluyla ihale edilmesine ilişkin işlemin, hukuka, yasa ve yönetmeliklere, şehircilik ilkeleri, planlama teknikleri ve kamu yararına aykırılığından dolayı İPTALİNE ve öncelikle ve ivedilikle YÜRÜTMENİN DURDURULMASINA karar verilmesi dileğidir. 30.04.2007
Davacı Mimarlar Odası vekili
Av. İlyas BULCAY
Davacı İnşaat Mühendisleri Odası vekili
Av Kadir Daylık