6.20.8. Kadıköy 1/1000 Ölçekli Merkez ile E-5 Arası Uygulama İmar Planı

Kadıköy 1/1000 Ölçekli Merkez ile E5 Otoyolu ara bölgesinin 1/5000 ölçekli nâzım imar planı için önceki dönemde açmış olduğumuz dava sürerken, bu kez aynı alanın 1/1000 uygulama imar planları askıya çıkarılmış; 1/5000 ölçekli nâzım imar planında iptalini talep etmiş olduğumuz plan kararlarına ve plan hükümlerine 1/1000 ölçekli plan çerçevesinde de iptal davası açılmıştır. Dava dilekçesi aşağıda yer almaktadır.

İstanbul ( ). İdare Mahkemesi

Sayın Başkanlığı’na

Yürütmenin durdurulması istemlidir.

DAVACI: TMMOB Mimarlar Odası (İstanbul Büyükkent       Şubesi)

Yıldız Sarayı Dış Karakol Binası Beşiktaş/İst.

VEKİLİ: Av. İlyas Bulcay

DAVALI İDARE: Kadıköy Belediye Başkanlığı

Kadıköy-İstanbul

KONU: Mimarlar Odası tarafından dava konusu ile ilgili olarak davalı Kadıköy Belediyesi Kentsel Dönüşüm ve planlama Müdürlüğü’ne verilen 03.08.2006 tarih ve 2006.08.03 sayılı dilekçeyi 60 gün içinde cevaplamayarak zımnen reddeden idarenin işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Kadıköy Belediye Başkanlığı’nca, 11.05.2006 tarihinde onaylanarak 06.07.2006 tarihinde askıya çıkarılmış olan “1/1000 ölçekli Kadıköy Merkez ile E-5 (D-100) Otoyolu Ara Bölgesi Uygulama İmar Planı”nın ve plan hükümlerinin 103 pafta, 42 ada, 74 parsel, 1267 ada, 35 parsel, 3200 ada, 98 parsel, 1418 ada, 106 parsel, 660 ada, 17, 18 parseller 3118 ada, 71, 72, parsel, 3104 ada, 104 parsel, 1482, ada, 92, parsel, -3099 ada, 67 parsel -2888 ada, 184 parsel, -566 ada, 152 parsel, -404 ada, 68 parsel, -565 ada, 65 parsel -949 ada, 59, 60, 29, 30 parseller, -837 ada, 43 parsel, -589 ada, 228, 234, 235 parseller -3102 ada 65, 66 parseller, -3104 ada, 104, 93, 92 parsel, -350 ada, 76 parsel, -437 ada, 90, 91 parseller, - 1418 ada, 106 parsel, -1280 ada, 84 parsel, 367 ada, 65 parsellerle dava dilekçemizde 1/5000 ölçekli planda da iptalini istediğimiz1 den 29 a kadar ayrı ayrı maddeler ve a, b, c, d, e, f, g, h, ı, j, k, l, m, n, o, p, r, s, t fıkraları olarak saydığımız kısımlarının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemimizdir

PLANIN ASKIYA ÇIKIŞ TARİHİ: 06.07.2006

A Ç I K L A M A L A R

* İmar mevzuatına göre önce 1/5000 ölçekli nâzım imar planının ve ardından bu plana uygun biçimde 1/1000 ölçekli uygulama imar planının yapılması gerekirken, Kadıköy’ün 1/5000 nâzım imar planı yapılmadan doğrudan 1/1000 ölçekli uygulama imar planları yapılmış, uygulama bu planlara ve plan notlarına dayanarak yürütülmüştür. Kadıköy’ün ilk 1/5000 ölçekli planları 1998 tarihinde gündeme gelmiştir. Bu çerçevede, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından hazırlanan 1/5000 ölçekli Kadıköy 2. Etap Nâzım İmar Planı 16.04.1998 tarihinde, 1/5000 ölçekli Kurbağalıdere Nâzım İmar Planı ise 17.07.1998 onanarak askıya çıkarılmıştır.

Dava konusu Plan alanına ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 16.04.1998 tarihinde onaylanan Kadıköy 2. Etap 1/5000 ölçekli Nâzım İmar Planının iptali istemi ile açmış olduğumuz dava İstanbul 3. İdare Mahkemesi’nin 1998/1193 Esas sayılı dosyası ile görülmüştür. Mahkemece 29.2.2000 tarih ve 2000/239 sayılı kararla önce dava konusu işlem iptal edilmiş ve bu karar idare tarafından temyiz edilmiş, Danıştay 6. Dairesi 2000/3153 E. 2000/4919 K sayılı kararı ile İst. 3 İdare Mahkemesinin kararını bozmuştur. Yeniden bu kere İst. 3. İdare Mahkemesinin 2001/160 Esasından görülmeye başlayan davada Dr. Akın Eryoldaş, Prof. Dr. Güzin Konuk ve Doç. Dr Güzin Kaya’dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından yapılan keşif sonucu heyetçe hazırlanan raporda dava dilekçemizi dayandırdığımız görüşler doğrultusunda; “Planlanan alanda büyük bir donatı eksikliği bulunduğu ...özellikle temel eğitimin, konut yerleşim çevresinde çözümlenmesinin temel plan ilkelerinden olduğu, 1998 tarihli 1/5000 Kadıköy 2. Etap Nâzım Planının ise bu koşulları yerine getirmediğinden, imar tüzesinde belirtilen ve toplu yaşamın fiziksel mekanda düzenlenmesini sağlayan bir araç olarak kabul edilemeyeceği ve bu düzenlemenin kamu yararına olmadığı” görüşüne yer verilmiştir

İst. 3. İdare Mahkemesi bu doğrultuda 2002/606 sayılı kararı ile dava konusu planın iptaline karar vermiştir. Bu karar İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yürütmenin durdurulması istemiyle temyiz edilmiş Danıştay 6. dairenin 16.12.2003 gün ve 2002/4646 E. 2003/6856 K sayılı kararı ile onanmış ve aynı dairenin 08.06.2004 gün ve 2004/1293 E.2004/3574 K sayılı kararı ile karar düzeltme talebi de reddedilerek kesinleşmiştir. Kurbağalıdere Nâzım İmar Planı ise 3. İdare Mahkemesi’nin 21.12.1999 gün ve E:1998/1388, K:1999/1577 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.

* Bu kararların ardından, bu alanları kapsayan 1/5000 ölçekli plan İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından yeniden hazırlanmış ve “1/5000 ölçekli Kadıköy Merkez ile E-5 (D-100) Otoyolu Ara Bölgesi Nâzım İmar Planı” adlı bu plan, Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 18.02.2005 tarih ve 381 sayılı kararı ile tadilen, Büyükşehir Belediye Başkanınca da 9.03.2005 tarihinde aynen onanarak, 18 Nisan 2005 tarihinde askıya çıkarılmıştır

* Plana müvekkilim Mimarlar Odası tarafından İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na verilen 17.05.2005 Tarih ve 2005.05.013 Sayılı dilekçe ile itiraz edilmiştir. Davalı idare itiraz dilekçemize 60 gün içinde cevap vermediğinden, istemimiz zımnen reddedilmiş Bu nedenle ret işleminin ve bunun dayanağı 1/5000 ölçekli planın iptali için İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 2005/ 2184 E.sayılı dosyası ile görülmekte olan dava açılmıştır.

Bunun ardında ise Kadıköy Belediye Başkanlığı’nca Kadıköy Merkez ile E-5 (D-100) otoyolu ara bölgesi 1/1000 ölçekli uygulama imar planı 11.05.2006 tarihinde onaylanarak 06.07.2006 tarihinde askıya çıkarılmıştır.

Plana müvekkilim Mimarlar Odası’nca Kentsel Dönüşüm ve planlama Müdürlüğü’ne verilen 03.08.2006 tarih ve 2006.08.03 sayılı dilekçe ile (EK-1) itiraz edilmiştir.

İtirazda

1- İstanbul Büyük şehir Belediye Başkanlığınca yapılarak 09.03.2005 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli Kadıköy Merkez ile E-5 (D-100) otoyolu Ara Bölgesi Nâzım imar planına ilişkin itirazlarımız 1/1000ölçekli uygulama imar planı içinde aynen geçerli olup, ektedir.

2- 103 pafta, 42 ada, 74 parsel, 1/5000 planda park ve dinleme alanında kalırken yapılan tadilat ile parselin bir kısmı dini tesisler alanına ayrılmıştır. Kadıköy’ün yeni ibadet alanlarına değil, yeni yeşil alanlara ihtiyaç olduğu bu kadar açıkken yakın çevresinde mevcut camilerin olduğu yerlerde bile yeşil alanları yok eden bu anlayış şehircilik esaslarına ve planlama ilkelerine aykırıdır. Plan tadilatına yapılan itirazlar ve açılmış bulunan davalar nedeniyle söz konusu alanın önceki planlardaki gibi park ve dinleme alanı olarak düzenlemesini talep etmekteyiz.

3- Aşağıda belirttiğimiz ada ve parsellerin:11.05.2006 tasdik tarihli 1/1000 plan öncesinde yürürlükte olan plan ve notlarına göre irtifaklı geçişle 250 m2 yi geçmeyen TAKS: 0,25 ve H:6,50 gibi inşat hakları var iken, yapılan düzenleme ile bu parsellere mahreç sağlamak amacı ile 3 m genişliğinde yapı adaları içine girinti şeklinde yollar düzenlenmiştir. İmar mevzuatına göre min. yaya yolu genişliği 7 m olarak belirlenmiştir ayrıca çıkmaz yol ise ihdas edilemez hükmü vardır.

Yapılan bu yeni düzenleme ile ada içlerinde kalan bu parsellere verilen 2.07 emsal ve H:serbest yapılaşma hakkı bölgeye ek bir yoğunluk getirmiş, mevcut nüfusun ihtiyacı olan donatı alanları bile eksik ve yetersiz iken yeni yoğunluklar getirilmiştir.

Yoğunluk artırımına yönelik yol düzenlemelerinin iptalini talep etmekteyiz.

-1267 ada, 35 parsel -3200 ada, 98 parsel

-1418 ada, 106 parsel -660 ada, 17, 18 parseller

-3118 ada, 71, 72, parsel -3104 ada, 104 parsel

-1482, ada, 92, parsel -3099 ada, 67 parsel

-2888 ada, 184 parsel -566 ada, 152 parsel

-404 ada, 68 parsel -565 ada, 65 parsel

-949 ada, 59, 60, 29, 30 parseller -837 ada, 43 parsel

-589 ada, 228, 234, 235 parseller -3102 ada 65, 66 parseller

-3104 ada, 104, 93, 92 parsel -350 ada, 76 parsel

-437 ada, 90, 91 parseller - 1418 ada, 106 parsel

-1280 ada, 84 parsel -367 ada, 65 parsel

4- 1196 ada, 47 parselinde içinde olduğu Kurbağalıdere boyunca mevcut olan doğal ve kentsel sit alanı 11.05.2006 tarihli planda görülmemektedir. Plana işlenmesini talep etmekteyiz” denilmiştir. Dilekçemizde de belirttiğimiz hususlardaki itirazlarımızın reddi nedeniyle bu düzenlemelerin iptalini talep etmekteyiz.

1/5000 Ölçekli planın iptali istemi ile açmış olduğumuz davada da sunduğumuz

A- Planın iptalini istediğimiz kısımları ve iptal gerekçelerimiz aşağıya maddeler halinde sıralanmıştır

1- (Pafta G22-a-01-b): Dava konusu olan ve yargı tarafından iptal edilen Kurbağalıdere üzerindeki geçiş; planda bu konuda verilmiş (İst 1. İd. Mh.2003/574 E., 2004/814 K sayılı ve İst % İd Mh.sinin 2003/1175 E. sayılı) yargı kararlarına karşın, kabul edilerek, 20 metrelik bir yolla Kalamış İskele Sahil Yolu’na bağlanmıştır. Bu düzenlemeyle birlikte, sahildeki yeşil bantta kalan 1433 ada 1 ve 2 parseller de Fenerbahçe Dereağzı tesisleri alanına dahil edilmiş ve bu düzenleme ile de, sahildeki yeşil bandın bir kısmı, kamuya kapatılarak daraltılmıştır. Dere üzerindeki geçiş ve bu geçişle bağlantılı yol düzenlemesi ile 1433 ada 1 ve 2 parsellerle ilgili plan kararlarının, iptalini talep etmekteyiz.

2- Konut alanları içinde ya da yakın çevresinde okul, ticaret, sosyal ve kültürel alan, vb insanların toplu halde bulundukları kullanımlar bulunan ve bu yönüyle –özellikle de bir deprem anında– güvenlik açısından ciddi riskler taşıyan akaryakıt istasyonlarının plana işlenmiş olduğu görülmektedir. Bu konuda herkes tarafından bilinen örnekler Bağdat Caddesi üzerindeki benzin istasyonlarıdır. Yeni akaryakıt istasyonları yönetmeliğine göre bu alanlarda yer alamayacak olan bu tehlikeli fonksiyonları kalıcı kılan plan kararlarının tekrar gözden geçirilerek düzeltilmesi, kentin güvenliği için bu akaryakıt istasyonlarının bu alanlardan uzaklaştırılması ve imar planlarına da, bu alanlara gelecek yeni fonksiyonların gösterilmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, akaryakıt istasyonları ile ilgili plan kararlarının iptalini talep etmekteyiz.

3- (Pafta G22-a-01-b): Minibüs Caddesi ile Bağdat Caddesi arasındaki bölgede, Feneryolu Caddesi üzerinde, 150 pafta, 589 adada, 1/1000 ölçekli planlarda “yeşil” olarak gösterilen parsellerin büyük kısmı konut alanına dönüştürülmüştür. Bu yeni düzenlemede, bazı parsellerin bir kısmının yeşilde bırakılıp bir kısmının konuta açıldığı, bazı parsellerin ise, tamamının yeşilden çıkarılarak konuta açıldığı görülmektedir. Burada, açılan dava sonucu iptal edilen ve bu iptal nedenlerinden birinin de “donatı eksikliği” olduğu bundan önceki 1/5000 ölçekli nâzım imar planında bile, söz konusu yeşil alanın askıdaki yeni 1/5000 plandakinden daha büyük olduğunu özellikle vurgulamak isteriz. Bu alana ilişkin plan kararının, yeşil alanlar için 1/1000 ölçekli plandaki büyüklük esas alınarak tekrar düzenlenmek üzere, iptalini talep ediyoruz.

4- (Pafta G22-a-01-b): Kalamış İskele Sokak’ta, 292 adada, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında “yeşil alan” olan ve kadastral paftalarda da “yeşil alan” olarak tescil edilmiş görülen alan planda “Kamu Eğitim ve Dinlenme Tesisleri Alanı” olarak gösterilmiştir. Yargı kararıyla iptal edilen ve iptal nedenlerinden biri de yeşil alanların yetersizliği olan bir önceki 1/5000 ölçekli planda bile bu alan “yeşil” olarak gösterilmiş idi. Bu alanın, tescil edilmiş olduğu biçimiyle “yeşil alan” olarak kalmalıdır. Bu çerçevede, söz konusu alana ilişkin plan kararının iptalini talep ediyoruz.

5- (Pafta G22-a-01-c): Planda, Fenerbahçe’de, yıkılan Piramit ve yanındaki DDY tesislerinin önüne Marina getirilmiştir. Bu son derece yanlış ve sakıncalı bir plan kararıdır. Bu alana Marina yapılması, bölgenin ekolojik dengesini bozacak, denizi kirletecek, deniz trafiğinin artmasına neden olacak ve insanların denizle ilişkisini kesecektir. Geçtiğimiz günlerde bu alandaki plaj yeniden düzenlenerek halkın istifadesine sunulmuş ve büyük bir sevinç yaratmıştır. Çok uzun yıllar halk plajı olarak kullanılmış bulunan bölgenin hemen yakınında Kalamış Marinası ve Fenerbahçe Marinası yer almasına karşın, planın bir üçüncü marina yapımını gündeme getirmesinin nedenini anlamak mümkün değildir. Önüne gelen her alanı Marina’ya çevirme yönündeki girişimler son zamanlarda çoğalmış olup, bu girişimler Kadıköylüleri ciddi biçimde rahatsız etmekte ve tepkilere neden olmaktadır. Plandaki Marina kararının iptalini talep etmekteyiz.

6- (G22-a-01-c): Planda, Fenerbahçe’de, Belvü olarak bilinen alan (276 ada 1 parsel) “Turizm Tesis Alanı” olarak gösterilmiş ve bu alana, plan lejantında görüleceği üzere, TAKS= 0.25 ve h=9.50 m. olmak üzere yeni yapılaşma izni getirilmiştir. Bu parsel sahil yeşil bandı kenarında yer almakta olup, üzerinde korunması gereken tarihi eser bir yapı bulunmaktadır. Bu alan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ve kadastral paftalarda “rekreatif alan” olarak görülmektedir. Bu alan için getirilen “Turistik Tesis” kararı kaldırılmalı, mevcut eski eser yapının korunması dışında, yeni bir inşaata izin verilmemeli ve “rekreatif alan” fonksiyonu geri verilmelidir. Bu çerçevede, yeniden düzenlenmek üzere, bu alana ilişkin plan kararının iptalini talep etmekteyiz.

7- (G22-a-02-d): Sahil dolgu alanında sadece tek bir yerde, Büyük Kulüp önünde, spor alanı gösterilmiştir ve bu alan fiilen Büyük Kulüp tarafından kullanılmaktadır. Dolgu alan bütününde başka bir spor alanı gösterilmemiştir. “Parklar ve Dinlenme Alanları” lejantında da, yapılacak düzenlemelerle bu alanlarda kamu kullanımına açık “spor alanları”nın da yer alabileceği vurgulanmaktadır. Bu durumda, Büyük Kulüp önündeki “spor alanı”nın, planda gösterilmiş olmasının, bir kulüp adına ayrıcalık yaratmak dışında, bir anlamı kalmamaktadır. Dolgu alanı üzerindeki yeşil bandın tamamı kamuya açık alan olmalı, bu alanda sadece kamu kullanımına açık spor alanları yer almalı, kulüplere özel tahsislerle bu alan parçalanmamalı ve bu çerçevede, Büyük Kulüp önündeki alanın “spor alanı” olup olmayacağı da, sahil bandı bütünü için yapılacak düzenlemenin sonucunda belirlenmelidir. Bu nedenle, sahil dolgu alanının kullanım bütünlüğünü bozan bu ayrıcalıklı plan kararının iptalini talep ediyoruz.

8- (G22-a-02-d): Irmak Özel Okulu yanındaki iki parsel, 1/1000 ölçekli planda –ve hatta iptal edilen 1/5000 ölçekli planda– koruluk alan olarak görülmekteyken, yeni yapılan planda, 2985 ada 72 parsel koruluk alandan çıkarılarak konut alanına dahil edilmiştir. Koruluk alandaki imar hakkı ile konut alanındaki imar hakkı arasındaki büyük fark göz önüne alındığında, bu yeni düzenlemenin sakıncaları ve ayrıcalığı açıkça görülmektedir. Bu plan kararının, parselin tekrar koruluk alana alınması biçiminde yeniden düzenlenmek üzere, iptalini talep ediyoruz.

9- (G22-a-02-d): Caddebostan Migros yanındaki, eski Caddebostan Plajı’nın olduğu 1435 ada, 42 ve 43 parseller, yeni nâzım imar planında “Konut Alanı”na dönüştürülmüştür. Bu alan kamuya açık yeşil alan olarak düzenlenmelidir. Bu çerçevede yeniden düzenlenmek üzere, söz konusu plan kararının iptalini talep ediyoruz.

10- (G22-a-02-d): Caddebostan’da, sahil yolu üst kenarında yer 1435 ada 39 ve 40 parseller ile yol artığı alan, yeni planda konut alanına dönüştürülmüştür. Bu alan, donatı eksikliği nedeniyle yargı tarafından iptal edilen eski 1/5000 ölçekli planda bile “yeşil alan” olarak gösterilmişti. Yeşil alan azaltıcı ve yoğunluk artırıcı bu plan kararının iptalini talep ediyoruz.

11- (G22-a-02-d): Caddebostan’da, Bağdat Caddesi üzerindeki yaklaşık 2, 5 ha.’lık Tarım İl Müdürlüğü alanı, yeni planda “Yönetim Merkezi” ve “İlköğretim Tesisleri Alanı” olarak gösterilmiştir. Plan lejantında, yönetim merkezleri alanlarında, maksimum TAKS=0.35 olmak üzere, bulundukları yapı adasının KAKS ve h maksimum değerlerine göre, ilköğretim tesisleri alanlarında ise, maksimum TAKS= 0.35 ve h maksimum 12.50 m. olmak üzere yapılaşma yapılabileceği belirtilmektedir. Şu anda bu alan, mevcut yapılaşmasının planla getirilen yeni yapılaşma koşullarının çok altında olduğu, üzerinde 2 katlı büro binaları olan, çeşitli ağaç ve bitki örtüleri ile kaplı bir yeşil alandır. Bu alanda, planda getirilen yapılaşma koşullarıyla yeni yapılaşmaya izin verilmesi halinde, yeşil doku yok olacak ve bu alan, Bağdat Caddesi üzerindeki, çoğu ticarete dönüşmüş yapıların oluşturduğu doku benzeri bir dokuya dönüşecektir. Bu alanda, mevcut yapılar dışında yapılaşmaya izin verilmemesi, yeşil dokunun aynen korunması gerekmektedir. Bu alan, Bağdat Caddesi’nin elde kalan ender yeşil dokularından birini oluşturmaktadır ve bir beton yığınına dönüştürülmekten kesinlikle korunmalıdır. Bu nedenlerle, bu plan kararının iptalini talep ediyoruz.

12- (G22-a-02-d): Erenköy’de, Ömer Paşa Caddesi kenarındaki yapı adasında kalan ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında konut alanında kalan iki parsel, 404 ada, 59 ve 60 parseller, yeni planda “Cami Alanı” olarak gösterilmiştir. Konut alanları ortasında kalan ve yola mahreci olmayan bu parseller cami alanı olarak düzenlenmeye müsait değildir ve bu konut alanlarının camiye dönüştürülmesi gayri ciddi bir planlama kararıdır ve bu karar iptal edilmelidir. Bu ada ortasında bir kamu kullanımının yer alması düşünülüyorsa, bunun için en doğru fonksiyon yeşil alan ve çocuk bahçesidir. Bu nedenle, bu alana cami fonksiyonu getiren plan kararının iptalini talep ediyoruz.

13- (G22-a-02-c): Bayer Caddesi ile Şakacı Sokağın kesiştiği yerde bulunan Kozyatağı Camii alanının (1191 ada 15 parsel) bir kısmı konuta açılmış, vakıf malı olan ve üzerinde tescilli ağaçların bulunduğu bu yeşil alan, planda yüksek yoğunluklu konut alanı olarak gösterilmiştir. Bu ağaçlık alan, yeterli donatı ve yeşil alanı olmadığından iptal edilen eski 1/5000 planda bile yeşil alan olarak gösterilmişti. Bu plan kararının iptalini talep ediyoruz.

14- (G22-a-02-c ve G22-a-03-d): Kozyatağı’nda, yapılaşmış Belediye kooperatifi alanı olan 1315 adanın ortasında yeni bir cami yeri ayrılmış, adanın yol kenarındaki yeşil ise kaldırılmıştır. Ada ortasına, konutların arasına cami getirmek planlama açısından hatalı bir karardır. Ayrıca, bu adanın biraz güneyinde kalan 1446 ada 85 parselin tamamı da, gene 1/1000 planda konut iken, yeni planla camiye çevrilmiştir. 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında yeterli cami alanları ayrılmış olduğu ve Kadıköy’de bir cami sıkıntısı yaşanmadığı halde, eksikliği yaşanan yeşil alan ihtiyacı için gösterilmesi gereken duyarlılığın neden gereksiz biçimde “cami” için gösterildiğinin mantıklı bir açıklaması yoktur. Bu nedenlerle, ilgili plan kararının iptalini talep ediyoruz.

15- (G22-a-02-c ve G22-a-03-d): Planda, “Yönetim Merkezi” olarak gösterilmiş olan alanın bitişiğindeki 1335 ada, 175 parsel planda “konut” alanı gösterilmiştir. Donatı ve yeşil alan eksikliğinden dolayı yargı kararıyla iptal edilmiş olan 1/5000 ölçekli eski planda bile “spor alanı” olan bu alanı konuta açan plan kararının iptalini talep ediyoruz.

16- (G22-a-02-c): Bostancı Atatürk İlkokulu bitişiğindeki alan (705 ada 1, 2 ve 3 parseller), 1/1000 ölçekli uygulama imar planında “yeşil alan” iken, yeni planda, bu yeşil alanın bir kısmına benzin istasyonu ( ki bu çok tehlikeli bir uygulama), bir kısmına da “Ticaret+konut” fonksiyonu getirilmiştir. Bu plan kararının iptalini talep ediyoruz.

17- (G22-a-02-c ve G22-a-03-d): Bostancı’da, eski Taç Spor’un yeri (692 ada, 1 parsel), uygulama imar planında “yeşil alan” iken, bu yeni planla, “yüksek yoğunluklu konut alanı”na dönüştürülmüştür. Burada, öncelikle, bu kadar büyük bir alandan “düzenleme ortaklık payı”nın dahi alınmadığına ve alanın tamamının konuta açıldığına dikkat çekmek isteriz. Donatı alanları ve özellikle de yeşil alanlar açısından büyük bir eksikliğin söz konusu olduğu bir durumda, bu konudaki planlama yaklaşımının, bu eksiklikleri, özellikle büyük parsellerden alınan DOP’larla gerçekleştirmeye yönelik olmasının gerektiği açıktır. Elde kalan son boş alanları da konuta açan bu plan kararının talep ediyoruz.

18- (G22-a-03-a): Taç Spor alanının devamı olarak, Çamaşırcı Deresi boyunca uzanan ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yeşil bir bant olarak gösterilen alana, yeni plan ile, yüksek yoğunluklu konut alanları ve 2 cami alanı getirilmiştir. Yeşil alanları ihtiyacın çok altında olan Kadıköy’de, yeni yapılan bir planın temel hedefi, yeşil alanları yapılaşmaya açmak değil, DOP( düzenleme ortaklık payı) uygulaması başta olmak üzere, çeşitli yöntemlerle bu alanları daha da artırmak olmalıdır. Söz konusu bu alanları yapılaşmaya açan plan kararının iptalini talep ediyoruz.

19- (G22-a-02-b): Merdivenköy’de, 174 pafta, 838 adanın büyük kısmı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yeşil alan olarak görülmektedir. Bu ada içinde ayrıca 2 tane de okul alanı yer almaktadır. Yeni planda ise, bu yeşil alanların büyük kısmı “yüksek yoğunluklu konut alanı”na dönüştürülmüş; okul alanlarından biri, alanının yarısından fazlası yüksek yoğunluklu konut alanına dönüştürülerek, küçültülmüş; diğer okul alanı ise, “sağlık tesisi “ ve “sosyokültürel tesis alanı” olarak gösterilmiştir. Bu arada, bu yeni düzenleme ile bazı parsellerin tamamı konuta açılırken, bazı parsellerin tamamının yeşil alanda bırakıldığı, bu arada, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında konut olan bazı parsellerin de “yeşil alan”a dönüştürüldüğü de dikkati çekmektedir. Bu, yapılan yeni düzenlemenin hiçbir şekilde “adil” olma kaygısı taşımadığını göstermektedir. Yeşil alanları ve okul alanlarını azaltan ve bu alanları yoğun yapılaşmaya açan bu plan kararlarının iptalini talep ediyoruz.

20- (G22-a-02-b): Merdivenköy’de, 490- 746-726-3180 ve 3182 adalar ve civarındaki bölgede, uygulama imar planındaki “yeşil alan”ların büyük kısmı, yeni planda “yüksek yoğunluklu konut alanı”na dönüştürülmüştür. 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarındaki yeşil alanların yapılaşmaya açılması uygulamalarından biri olan bu plan değişikliğine itiraz ediyor ve yeşil alanları konuta açan söz konusu plan kararlarının iptalini talep ediyoruz.

21- (G22-a-02-b): Merdivenköy’de, 1015 adada, mevcut mezarlık karşısındaki vakıf arazisi, uygulama imar planında “yeşil alan” iken, yeni planda “cami” alanına alınmıştır. Kadıköy’ün, yeni cami alanlarına değil, yeni yeşil alanlara ihtiyacı olduğu bu kadar açıkken, yakın çevresinde mevcut camilerin bulunduğu yerlerde bile, yeşil alanları dahi camiye dönüştüren bu anlayış, şehircilik esaslarına ve planlama ilkelerine aykırıdır. Söz konusu alana ilişkin plan kararının iptalini talep ediyoruz.

22- (G22-a-02-b): Erenköy’de, 1405 adada, 203-204 ve 63 parseller arasında kalan ve parsel numarası olmayan alan, uygulama imar planında “yeşil alan” iken, yeni planda “yüksek yoğunluklu konut alanı” olarak gösterilmiştir. Bu plan kararının iptalini talep ediyoruz.

23- (G22-a-02-a): Göztepe’de, 508 ada, 2 parsel, uygulama imar planında “yeşil” alan iken, yeni planda, alanın büyük kısmı “cami” alanına dönüştürülmüştür. Bu plan kararının iptalini talep ediyoruz.

24- (G22-a-02-a): Göztepe’de, 151 pafta, 421 ada, 161 parsel, uygulama imar planlarında meteoroloji sahası ve kat otoparkı iken, yeni planda, yüksek yoğunluklu konut alanı, kültürel tesis alanı ve yeşil alan olarak gösterilmiştir. Plan notlarının 8. maddesinde, plan bütününde TAKS ve KAKS değerlerinin net alan üzerinden hesaplanacağı vurgulanmış iken, bu alana bir ayrıcalık getirilmiş; plan notlarının 31. maddesinde, bu konut alanlarındaki uygulamanın, KAKS brüt alan üzerinden hesaplanarak yapılacağı hükmü getirilmiştir.

Söz konusu parsel üzerinde çok sayıda ağaç bulunmaktadır. Hatta 1997 yılında mahalleli ve Çekül Vakfı iş birliği ile bu parsel üzerine 1200 ağaç daha dikilmiştir. Kadıköy’ün nefes alma noktalarından biri olan bu parselin yapılaşmaya açılması son derece hatalı bir karardır. Bu alanın Kadıköy’de eksikliği duyulan “bölge parkı” fonksiyonu ile değerlendirilmesi tüm Kadıköylülerin ortak talebidir. Bu nedenlerle, bu plan kararının ve plan notlarının bu karar ile bağlantılı 31. maddesinin iptalini talep ediyoruz.

25- (G22-a-02-a): Göztepe’de, Çocuk Esirgeme Kurumu’nun parsellerinin olduğu alanın büyük kısmı “Ticaret” ve “küçük sanayi” olarak planlanmış; bunun dışında, ortaöğretim alanı ile sosyokültürel tesis alanı ve yeşil alan fonksiyonları da getirilmiştir. Bu alan Kadıköy’ün ender boş alanlarından biridir ve deprem sonrası hazırlanan acil eylem planı çerçevesinde ilk tahliye alanlarından biri olarak düşünülmüş ve bu çerçevede Kadıköy Belediyesi tarafından bir planlama çalışması da yapılmıştı. Kadıköy’ün bir deprem sonrası insanların sığınabileceği ölçüde bile açık alana sahip olmadığı gerçeği, bir kamu kurumuna ait olan bu büyük ve boş alanın kamuya açık yeşil alan olarak değerlendirilmesinin önemini ortaya koymaya yeterlidir. Bu gerekçe ile 1174 ve 1175 adalara ticaret ve küçük sanayi fonksiyonları getiren plan kararlarının iptalini talep ediyoruz.

26- (G22-a-02-a): Fikirtepe Özel Proje Alanı ile E-5 arasında kalan Devlet Malzeme Ofisi’ne ait alana, bu yeni planda “yönetim merkezi, ticaret ve park alanı fonksiyonları getirilmiş; meclisteki onay sırasında ise, bu alan plan onama sınırı dışına çıkarılmış (18.02.2005 tarih ve 381 sayılı Meclis kararı- Madde 4) ve böylelikle, plan bütünlüğü içinde yer alan bu alana plan kararı getirilmesi engellenmiştir. Bu konuda akla en uygun gelen neden, tüm kamu alanları üzerinde geniş spekülasyonlara neden olan kullanım ve yatırım girişimlerinin, bu alan üzerinde de söz konusu olacağı, bu nedenle de, alana ilişkin projeler gündeme geldiğinde bu alanların kullanımının bir plan ön koşulu olmaksızın serbestçe belirlenebilmesinin yolunu açık tutabilmek olmalıdır. Bazı “özel” alanları plan bütününden kopartarak ele alan bu yaklaşım planlama ilkelerine olduğu kadar imar mevzuatına da aykırıdır. Kamuya ait bu alan tekrar plan onama sınırı içine alınmalı ve rant getirecek kullanımlar yerine, açık yeşil alanlar ve kamu hizmet alanı olarak kullanılmalıdır. Bu çerçevede, öncelikle bu alanı plan dışına çıkarma işleminin iptal edilmesini talep ediyoruz.

27- (G22-a-02-a): Erenköy Kız Lisesi karşısında kalan Anadolu Güzel Sanatlar Lisesi parselinin (500 ada, 1 parsel) bir kısmı, bu planda, “yüksek yoğunluklu konut alanı” olarak gösterilmiştir. Mevcut bir okulun bahçesini konut alanına dönüştüren bu plan kararının iptalini talep ediyoruz.

28- (G22-a-02-d): Planda, Caddebostan sahilinde, çok büyük bir alan marina ve su sporları alanı olarak ayrılmış ve H=4.50 m. yükseklik sınırından başka hiçbir yapılaşma şartı belirtilmemiştir. Fenerbahçe’de, yıkılan Piramit ve DDY tesislerinin önüne yapılması öngörülen marina ile ilgili değerlendirmelerimiz ve eleştirilerimiz (5. madde) bu alan için de aynen geçerlidir. Bu gerekçeler çerçevesinde, bu plan kararının iptalini talep ediyoruz.

29- (G22-a-02-c): Bostancı’da, Sahil yolunda, 2. Derece Doğal Sit Alanı olarak görülen 309 ada, 2 parselin Sahil yolu tarafında kalan yarısı, 1/1000 uygulama imar planında çocuk bahçesi ve yeşil alan olarak ayrılmıştı. Yeni planda, parselin tamamı konut alanı olarak gösterilmiş ve kurul kararı ile uygulama yapılacağı notu konmuştur. Donatı ve yeşil alan eksikliği nedeniyle yargı tarafından iptal edilmiş olan eski 1/5000 planda dahi bu alan “çocuk bahçesi ve yeşil alan” olarak gösterilmişti. Yeşil alanları konut alanına dönüştüren bu plan kararının iptalini talep ediyoruz.

B- Plan Hükümleri ile ilgili iptalini istediğimiz hususlar ve iptal nedenleri ise şunlardır.

a) Genel Hükümler / Madde 5:

1/1000 ölçekli uygulama imar planına göre sosyal ve teknik altyapı alanları ( yol, yeşil alan, otopark gibi ) olarak kamu eline geçmiş alanlar üzerinde hizmet binalarının yer alabileceğine ilişkin son cümlenin kaldırılarak iptalini talep etmekteyiz. Plana kararları çerçevesinde kamu eline geçmiş bu alanlara, kamu eline geçme nedeni dışında yeni bir fonksiyon getirilmesi, plan kararlarının açıkça çiğnenmesi demek olduğu gibi, hukuka da aykırıdır. Bu alanlar, hangi fonksiyonun gerçekleştirilmesi için kamuya tahsis edilmişlerce, ancak o fonksiyon için kullanılabilirler. Bu nedenlerle, maddenin son cümlesinin iptalini talep ediyoruz.

b) Genel Hükümler / Madde 12: Konut ve ticaret alanlarında yapılacak açık ve katlı otopark düzenlemeleri ile ilgili bu hükümde sadece KAKS ve sınırlaması getirilmiş, TAKS sınırlaması getirilmemiştir. Bu uygulama yaygın bir biçimde yapıldığında, ekolojik dengeyi bozacak biçimde, toprak alan azalabilir. Maddeye, “Dahil olduğu yapı adasındaki TAKS değerinin aşılamayacağı” hükmü de eklenmesi gerekirken bu yapılmamıştır. Bu nedenle, yeniden düzenlenmesi gereken, maddenin ikinci cümlesinin iptalini talep ediyoruz.

c) Genel Hükümler/ Madde 21: Bağdat Caddesi, Recep Peker Caddesi ve E-5’ten yüz alan parsellerde yapılacak uygulamalarla ilgili bu maddenin daha netleştirilmeye ihtiyacı vardır. Buradaki tanımlama, bu caddeler üzerinde yer alan ve tek bina yapılacak köşe başı parsellerde, uygulama karışıklıklarına yol açabilir. Bu nedenle, hükmün ikinci cümlesinin, üzerinde birden fazla yapı yapılabilecek parsellerle ilgili olduğu ve sayılan caddelerden cephe alan ilk binaların arkasındaki ikinci, üçüncü, vb binalardaki uygulamaları kapsadığı net biçimde belirtilmelidir. Bu nedenle, yeniden düzenlenmesi gereken, maddenin ikinci cümlesinin iptalini talep ediyoruz.

d) Genel Hükümler/ Madde 28: Bu planın onama tarihinden önce yapılmış olan sosyal ve teknik altyapı alanlarındaki mevcut yapıların inşaat emsal haklarının saklı olduğunu belirten bu madde, bu mevcut yapıların yenilenmeleri halinde, plandaki imar haklarının değil, eski yapılaşma haklarının esas alınması gibi bir uygulamaya yol açmaktadır. Plana ve hukuka aykırı bir uygulama getiren bu hükmün iptalini talep ediyoruz.

e) Genel Hükümler/ Madde 29: Avan projeye göre uygulama yapılacak alanlarda, bu avan projenin onanması, Büyükşehir Belediyesi’nin değil, Kadıköy Belediyesinin yetkisinde olmalıdır. Aksi, bir yetki gaspıdır. Bu maddenin, bu şekliyle yeniden düzenlenmesi gerektiğinden, iptalini talep etmekteyiz.

f) Genel Hükümler/ Madde 30: Yeşil alanların altında otopark uygulaması, bu alanların ağaçlandırılmasını engelleyeceği gibi, toprak alanlarını azaltıp betonlaştıracağından, ekolojik denge açısından da sakıncalıdır. Bu yeşil alanı bir kısım çim ve çiçek sanan yanlış bir bakış açısının ürünüdür. Bu nedenle, yeşil alanların altına kesinlikle otopark yapılmamalıdır. Bu nedenle, maddenin iptalini talep ediyoruz.

g) Genel Hükümler/ Madde 31: İtirazlarımızın 24. maddesinde, Meteoroloji alanı ile ilgili itirazımızda da belirttiğimiz gibi, bu hükmün iptalini talep ediyoruz.

h) Özel Hükümler / B.2. Özel Proje Alanı: Bu hükümde, özel proje alanında yaşayacak nüfusun belirlendiği görülmüş; ancak bunun neye göre hesaplandığı ve neden belirlenmesi ihtiyacı duyulduğu anlaşılamamıştır. Planda bu alana yerleşecek nüfusun değil, gerekli donatı alanları da dikkate alınarak, bu alandaki brüt nüfus yoğunluğunun verilmesi ve maksimum yapılaşma koşullarının ( TAKS-KAKS) belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, bu alanda uygulanacak KAKS’ın maksimum 2, 07 olacağı dikkate alınarak, planlanacak alanın ne kadarının donatı alanı olacağı (donatı alanı yüzdesi) belirlenerek brüt nüfus yoğunluğu hesaplanmalı ve nüfus yerine bu brüt nüfus yoğunluğu verilmelidir.

Ayrıca, bu alanda yapılacak uygulama bir kentsel dönüşüm projesidir ve lejantta, “Özel Proje Alanı” tanımının yerine “Kentsel Dönüşüm Alanı” tanımını getirilmesi, bu alanda yapılacak uygulamayı daha tanımlanabilir kılacaktır.

Plan hükmünde, bu projenin uygulanmasından kimin sorumlu olacağı da net biçimde belirtilmelidir. Ayrıca, avan proje için sadece Büyükşehir Belediyesi’nin onayını aramak yanlıştır. Burada birbirine karıştırılmış gibi görünen ve birbirinden ayrılması gereken, bu alanda yapılacak “kentsel dönüşüm projesi” ile “avan projeler”dir. Avan projeler, öncelikle, 1/1000 ölçekli planları hazırlayıp onaylayacak, imar durumunu, ruhsatı, yapı kullanma iznini verecek ve yapım sürecini denetleyecek kurum olan Kadıköy Belediyesi tarafından onaylanmalıdır.

Yukarıda belirttiğimiz çerçevede yeniden düzenlenmek üzere, maddenin iptalini talep ediyoruz.

ı) Özel Hükümler / B.3. 1.Yönetim Merkezleri: Getirilen yapılaşma koşulları ile sahil parselleri, Bağdat Caddesi gibi alanlarda, yanındaki konut yapılarından daha yüksek bir TAKS kullanma olanağı yaratılmaktadır. Bu hüküm “… dahil olduğu yapı adasının TAKS, KAKS ve h maksimum değerlerine göre…” biçiminde düzeltilmelidir. Ayrıca, bu alanlarda yapılacak avan projelerin İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nce onaylanması da bir yetki gaspı olarak görülmektedir. Avan projeler Kadıköy Belediyesi’nce onaylanmalıdır. Bu çerçevede yeniden düzenlenmek üzere, maddenin iptalini talep ediyoruz.

j) Özel Hükümler / B.3.2. Kentsel Hizmet Alanı: Bu alanlardaki yapılaşma koşulları ile ilgili hüküm de, Yönetim Merkezleri ile ilgili hükümdeki aynı sakıncaları içermektedir ve bu konudaki talebimiz de, maddenin, yukarıda, (j) fıkrasında önerdiğimiz biçimde ( “…dahil olduğu yapı adasının TAKS, KAKS ve h maksimum değerlerine göre…” biçiminde) yeniden düzenlenmesidir. Bu nedenle, maddenin yeniden düzenlenmek üzere iptalini talep ediyoruz.

k) Özel Hükümler / B.3.4. Ticaret Alanları: T.1. ile gösterilmiş olan ticaret alanlarında TAKS belirlenmiş olmasına karşın, T.2. ile gösterilmiş olan ticaret alanlarında sadece KAKS ve h verilmiş, ancak TAKS’la ilgili hiçbir sınırlama getirilmemiştir. Bu alanlar için de, T.1. ile gösterilen ticaret alanlarındaki gibi, maksimum TAKS sınırlaması getirilmeli; bu çerçevede, maddenin T.2 bölümündeki hükmün, yeniden düzenlenmek üzere, iptalini talep ediyoruz.

l) Özel Hükümler / B.3.5. Ticaret ve Konut Alanları: Hükmün, konut alanlarında zemin katların ticaret olarak kullanılmasıyla ilgili son bölümü (maddenin son üç cümlesi), “Ticaret ve Konut Alanları” lejantında değil, gerekiyorsa, “Konut Alanları” lejantında yer alması gereken bir hükümdür. Ancak, konut alanlarının zemin katları, ayrıca bir plan hükmü ile vurgulanmasına gerek olmadan da, ticaret olarak kullanılabilir. Tabii zemin katlar için özel ve ayrıcalıklı bir h yüksekliği verilmemek koşuluyla. Burada, konut alanlarının zemin katlarının ticaret alanı olarak kullanılması durumunda, zemin kat yüksekliğinin 4, 50 m. olmasına izin verilmektedir. Konut alanları içinde farklı yükseklikte katlar ortaya çıkaracak bu uygulamayı gereksiz, yapı güvenliği açısından kontrolü zor ve riskli bir ayrıcalık olarak görüyor ve kaldırılmasını talep ediyoruz. Zemin katlara farklı yükseklik vermekten vazgeçildiğinde de, hükmün, konut alanlarında ticaret yapılabileceğiyle ilgili bu bölümünün plan notlarında belirtilmesine gerek kalmayacaktır. Bu nedenle, maddenin son üç cümlesinin iptalini talep ediyoruz.

m) Özel Hükümler / B.3.6. Pazarlama Alanları: Bu alanlar için hazırlanacak olan avan projelerin onay mercii, Büyükşehir Belediyesi değil, Kadıköy Belediyesi olmalıdır. Bu çerçevede yeniden düzenlenmek üzere, maddenin son cümlesinin iptalini talep ediyoruz.

n) Özel Hükümler / B.4.1. Turizm Tesis Alanları: Plan hükmüne göre, bu alanlarda yapılacak avan projeler, Büyükşehir Belediyesi’nce onaylanacaktır. Avan projelerin onay yetkisi, Büyükşehir Belediyesi’nin değil, Kadıköy Belediyesi’nin olmalıdır. Bu çerçevede yeniden düzenlenmek üzere, maddenin son cümlesinin iptalini talep ediyoruz.

o) Özel Hükümler / B.7. Kentsel Sosyal Altyapı Alanları: Bu başlık altında yer alan fonksiyonlara, yer aldıkları bölgelerin farklı yapılaşma koşulları dikkate alınmadan, her yerde geçerli standart yapılaşma koşulları getirilmiştir. Bu yapılaşma koşulları, plandaki “az yoğun konut alanları” için getirilmiş olan yapılaşma koşullarının (sahil adalarındaki ve şeridindeki yapılaşma koşullarının) üstündedir. Bu çok sakıncalı uygulamalara yol açacaktır. Bu fonksiyonlara getirilen yapılaşma koşulları, bulundukları alanların yapılaşma koşullarının üstünde olmamalıdır. Ayrıca, avan proje ile uygulama yapılacak alanlarda, avan projelerin onay mercii Kadıköy Belediyesi olmalıdır. Bu çerçevede yeniden düzenlenmek üzere, “Kentsel-Sosyal Altyapı” başlığı altında yer alan tüm plan hükümlerinin iptalini talep ediyoruz.

p) Özel Hükümler / B.8.1. Karayolları: Bu yolların lejantlarında, trotuar ve yaya akslarının da planda verilen en kesite dahil olduğu notları yer almaktadır. Bu gereksiz ve gereksiz olduğu kadar da, yanlış uygulamalara yol açabilecek bir hükümdür. Bu notlar, yer yer verilen bu genişliği aşan caddelerde ( Mesela Bağdat Caddesi’nde öyledir), yol fazlaları ortaya çıkmasına ve bu alanların satılmasına neden olabilecektir. Oysa bu alanlar, yer yer genişleyen trotuar ve yaya aksları olarak kullanılmaktadır ve öyle de kalmalıdır. Bu nedenle, Karayolları lejantlarında yer alan bu plan hükümlerinin iptalini talep ediyoruz.

r) Özel Hükümler / B.8. 1.7. Akaryakıt İstasyonları: “Proje aşamasında ilgili kurum görüşleri alınacaktır” denmektedir. Doğru olan, ilgili kurum görüşlerinin, planlama aşamasında, daha plan kararları kesinleşmeden, bu alanların akaryakıt istasyonu alanı olarak ayrılmasının uygun olup olmadığı açısından alınmasıdır. Bu planların ilgili kurum ve kuruluşlara gönderilerek, akaryakıt istasyonlarının yerleri açısından görüşlerinin alınması ve bu görüşlere göre, gerekiyorsa –ki gerekeceği kesindir– planda gerekli değişikliklerin yapılmasını talep etmekteyiz. Plana ilişkin itirazlarımızın 2. maddesinde de belirttiğimiz üzere, akaryakıt istasyonları ile ilgili plan kararları kesinlikle tekrar gözden geçirilmeli; bu çerçevede, akaryakıt istasyonları ile ilgili bu madde de iptal edilmelidir.

s) Özel Hükümler / B.8.1.8. Caddealtı Otoparkları: Planda yerleri belirlenmeden, talep üzerine değerlendirilerek, caddealtı otoparkları yapılabilmesi ile ilgili bu hüküm büyük belirsizlikler içermektedir. Bu caddealtı otoparklarının hangi caddelerde, hangi yapılaşma koşullarıyla yapılacağının belirsiz olması, yoğun oto ve yaya trafiğine sahip Bağdat Caddesi gibi caddelerde sorunlar yaratacaktır. Bu uygulama, mesela Bağdat Caddesi’nde kesinlikle yapılmamalıdır. Bu nedenle, bu uygulamanın yapılabileceği ve yapılamayacağı alanlar, önceden, planlama sırasında belirlenmeli ve plan notunda yer almalıdır. Ayrıca, yukarıda belirtmiş olduğumuz, yeşil alanların altında yapılacak otoparklarla ilgili çekincelerimizin gerekçeleri, maksimum TAKS belirlenmemiş olduğundan, bu hüküm için de geçerlidir. Bu çerçevede, yeniden düzenlenmek üzere, maddenin iptalini talep ediyoruz.

t) Özel Hükümler / B.9.Kıyı Kenar Çizgisi:

Bu hükümde, kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında ve dolgu alanlarda yapılacak uygulamaların ilgili yasal mevzuat hükümlerine uygun olarak yapılacağını vurgulanmaktadır. Uygulamalarda yasal mevzuata uyulması gereği, bir plan hükmü ile özellikle belirtilmesine gerek olmayan bir husustur. Bu nedenle, bu madde tümüyle gereksizdir. Ancak, burada, gereksizliğin de ötesinde, ciddi bir sakınca da söz konusudur. Maddede söz konusu edilen kıyı mevzuatı ile ilgili hükümler, bu hükümlerde adı geçen yapıların her durumda, plan kararlarına dayanmasına gerek kalmadan yapılabileceği anlamında değil, bu fonksiyonların dışında yapılaşma olamayacağı anlamındadır. Bu alanlardaki planlamalarda, plan kararları bu yasal hükümler dikkate alınarak verilir ve uygulama da, bu plan kararlarına göre yapılır. Nasıl ki herhangi bir alanda plan dışı uygulama yapılamıyorsa, kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında ve dolgu alanlarda da, planda getirilmemiş kullanımlar yapılamaz. Oysa bu plan hükmü, bu alanlarda yapılacak uygulamaları tamamıyla yasal düzenlemelerde yer alan hükümlere dayamakta, mevzuatın “yapılabilir” dediği tüm fonksiyonların, plan kararlarında yer almamış olsa da, yapılabilmesine yol açmaktadır. Bu nedenle, bu alanların planın getirdiği kullanım kararları dışında da kullanılabilmesine yol açan bu plan hükmünün iptalini talep ediyoruz.

Yukarıda sıraladığımız nedenler ve taleplerimiz doğrultusunda öncelikle davalı Mimarlar Odası tarafından dava konusu ile ilgili olarak davalı Kadıköy Belediyesi Kentsel Dönüşüm ve planlama Müdürlüğü’ne verilen 03.08.2006 Tarih ve 2006.08.03 sayılı dilekçeyi 60 gün içinde cevaplamayarak zımnen reddeden idarenin işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Kadıköy Belediye Başkanlığı’nca, 11.05.2006 tarihinde onaylanarak 06.07.2006 tarihinde askıya çıkarılmış olan “1/1000 ölçekli Kadıköy Merkez ile E-5 (D-100) Otoyolu Ara Bölgesi Uygulama İmar Planı”nın ve plan hükümlerinin 103 pafta, 42 ada, 74 parsel, 1267 ada, 35 parsel, 3200 ada, 98 parsel, 1418 ada, 106 parsel, -660 ada, 17, 18 parseller -3118 ada, 71, 72, parsel, -3104 ada, 104 parsel, -1482, ada, 92, parsel, -3099 ada, 67 parsel -2888 ada, 184 parsel, -566 ada, 152 parsel, -404 ada, 68 parsel, -565 ada, 65 parsel -949 ada, 59, 60, 29, 30 parseller, -837 ada, 43 parsel, -589 ada, 228, 234, 235 parseller -3102 ada 65, 66 parseller, -3104 ada, 104, 93, 92 parsel, -350 ada, 76 parsel, -437 ada, 90, 91 parseller, - 1418 ada, 106 parsel, -1280 ada, 84 parsel, 367 ada, 65 parsellerle dava dilekçemizde 1/5000 ölçekli planda da iptalini istediğimiz 1’den 29’a kadar ayrı ayrı maddeler ve a, b, c, d, e, f, g, h, ı, j, k, l, m, n, o, p, r, s, t fıkraları olarak saydığımız kısımlarının iptali ve yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep zarureti doğmuştur.

HUKUKSAL NEDENLER: Anayasa, İmar Yasası, İmar Planlarının Yapılmasına ve Değişikliklerine Ait Esaslara İlişkin Yönetmelik, 3030 sayılı Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında Kanun Hükmündeki Kararname, 1580 sayılı Belediye Kanunu, 2 Eylül 1999 tarihli yönetmelik ve konuyla ilgili diğer tüm mevzuat

DELİLLERİMİZ: Davalı İdareden Kadıköy Belediye Başkanlığı’nca, 11, 05, 2006 tarihinde onaylanarak 06.07.2006 tarihinde askıya çıkarılmış olan “1/1000 ölçekli Kadıköy Merkez ile E-5 (D-100) Otoyolu Ara Bölgesi Uygulama İmar Planı”nın ve plan hükümlerinin ve dava konusu işlem dosyasının celbi, Kadıköy Belediyesi Kentsel Dönüşüm ve planlama Müdürlüğü’ne verilen 03.08.2006 Tarih ve 2006.08.03 sayılı itiraz dilekçesi (EK-1), mahallinde keşif ve bilirkişi İncelemesi ile sair deliller.

NETİCE VE TALEP: Yukarıda açıkladığımız nedenlerle Mimarlar Odası tarafından dava konusu ile ilgili olarak davalı Kadıköy Belediyesi Kentsel Dönüşüm ve planlama Müdürlüğü’ne verilen 03.08.2006 Tarih ve 2006.08.03 sayılı itiraz dilekçesini 60 gün içinde cevaplamayarak zımnen reddeden idarenin işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Kadıköy Belediye Başkanlığı’nca, 11.05.2006 tarihinde onaylanarak 06.07.2006 tarihinde askıya çıkarılmış olan “1/1000 ölçekli Kadıköy Merkez ile E-5 (D-100) Otoyolu Ara Bölgesi Uygulama İmar Planı”nın ve plan hükümlerinin: 103 pafta, 42 ada, 74 parsel, 1267 ada, 35 parsel, 3200 ada, 98 parsel, 1418 ada, 106 parsel, -660 ada, 17, 18 parseller -3118 ada, 71, 72, parsel, -3104 ada, 104 parsel, -1482, ada, 92, parsel, -3099 ada, 67 parsel -2888 ada, 184 parsel, -566 ada, 152 parsel, -404 ada, 68 parsel, -565 ada, 65 parsel -949 ada, 59, 60, 29, 30 parseller, -837 ada, 43 parsel, -589 ada, 228, 234, 235 parseller -3102 ada 65, 66 parseller, -3104 ada, 104, 93, 92 parsel, -350 ada, 76 parsel, -437 ada, 90, 91 parseller, - 1418 ada, 106 parsel, -1280 ada, 84 parsel, 367 ada, 65 parsellerle 1/5000 ölçekli plana ilişkin dava dilekçemizde da iptalini istediğimiz1 den 29 a kadar ayrı ayrı maddeler ve a, b, c, d, e, f, g, h, ı, j, k, l, m, n, o, p, r, s, t fıkraları olarak saydığımız kısımlarının şehircilik ilkeleri, Planlama teknikleri ve Kamu yararına aykırı olması nedeni ile iptali ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini vekil olarak saygılarımla dilerim.01.12.2006

Davacı vekili

Av. İlyas BULCAY

EKLERİ:

1) Kadıköy Belediyesi Kentsel Dönüşüm ve planlama Müdürlüğü’ne verilen 03.08.2006 Tarih ve 2006.08.03 sayılı itiraz dilekçesi (EK-1)

2) Vekâletname örneği (EK-2)