6.19. Park Otel
Mart 2006
İstanbul ve Türkiye’nin hukuk planlama ve kamuoyu gündemini yıllarca meşgul eden, yargı kararları ile bir kent suçu olduğu tespit edilen ve 1993 yılında gerçekleştirilen yıkımdan arta kalan İstanbul’un doğal, tarihi ve kentsel peyzaj ve topografya değerleri açısından en önemli bölgesindeki mevcut dokuyu ve kent estetiğini rencide eden devasa kütlesi ile dünya mirası İstanbul’un hukuk ve bilim dışı parsel bazındaki ayrıcalıklı turizm kararları ve imar uygulamaları ile tahribinin bir kanıtı olan İstanbul İli Beyoğlu İlçesi Gümüşsuyu Mahallesi 731 ada 32 ve 735 ada 23 ve 24 parsellerdeki inşaat alanın Sürmeli grubu tarafından Boğaziçi Holding’e satıldığı ve Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın 13 yıl aradan sonra hazırladığı yeni imar planına göre, eski imar planında sadece otel yapılabilecek olan arsanın, artık “yönetim, ticaret, turizm, kültür, eğlence ve konut” kullanımına da açıldığına dair haberler çıkmaya başladı.
6 Mart 2006
Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’na yazdığımız 26.6.5129 sayılı yazımız ile kurula sunulmuş olan Park Otel ile ilgili öneri proje ve bu konuda alınmış olan kurul kararlarının birer kopyasının tarafımıza iletilmesi istendi.
Yazımıza bir cevap alınamayınca ilgili kurula Bilgi Edinme Kanunu gereklerine uyarak, yazımızın 15 gün içinde cevaplanmasını talep eden, aksi takdirde konu ile ilgili yasal girişimde bulunacağımızı beyan eden bir yazı daha iletildi.
28 Haziran 2006
Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’na yazdığımız yazılara yanıt olarak konuya ilişkin olarak tarafımıza İstanbul 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 30.11.2005 sayılı ve 134 sayılı kararı iletildi.
3 Ekim 2006
Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’na yazdığımız 26.06.7023 sayılı yazımız ile 26.06.7023 İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Gümüşsuyu Mahallesi, 731 ada, 32 sayılı parsel ile 735 ada, 23-24 sayılı parsellere ait 1/5000 ölçekli Park Otel Turizm Merkezi Nâzım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı’na onay veren 27.7.2006 günlü, 488 sayılı kararın gönderilmesi istendi.
11 Aralık 2006
26.6.7547 sayılı yazımız ile ilgili kuruldan İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, 731 ada, 32 parsel ve 735 ada, 23-24 parsellere ilişkin, kurula sunulan plan tadilatı ve mimari proje önerilerine ait, alınmış kararların birer kopyasının tarafımıza iletilmesi tekrar istendi.
20 Nisan 2007
Beyoğlu Belediye Başkanlığı, Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’na ve ilgili müelliflere iletilen yazı:
Konu: Park Otel Proje Müellifliği hk.
İlgi (a): 05.12.2006 tarih, 20.04.10370 kayıt numaralı dilekçe.
İlgi (b): 20.12.2006 tarih, 26.04.7689 sayılı yazımız.
İlgi (a) dilekçe ve eki belgelerde yapılan inceleme ile; İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, Gümüşsuyu Mahallesi, 81-82 pafta, 735-731 ada, 23-24 parsellerde kayıtlı, Park Otel mimari projelerine ait, tadilat projelerinin hazırlanabilmesi için, dilekçe ekinde örneği sunulan belge ile, ….e muvafakat verildiği, karşılığında da …ve yapı maliklerince proje müellifi, …..’na bir taahhütname verildiği görülmüştür.
Ancak karşılıklı verilen muvafakatname ve taahhütname içeriklerine aykırı olarak, proje müellifinin bilgisi ve onayı olmaksızın, ….’na hazırlatılan tadilat projelerine ilişkin idari işlemlerin başlatıldığının öğrenilmiş olduğu ifade edilmektedir.
Proje müellifinden muvafakat alınmadan hazırlanmış olan tadilat projeleri nedeniyle, ilgi (b) yazımızda belirtildiği gibi, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca, proje müellifinin haklarına tecavüz edilmesi söz konusu olacak ve kendisine değişiklikten men etme ve tazminat hakkı doğacaktır.
Ayrıca söz konusu tadilat projeleri ile ilgili idareler nezdinde işlem yapılabilmesi için; projeleri hazırladığı öğrenilen üyemizin, hazırlamış olduğu tadilat projelerine ilişkin, ‘‘Mimari Proje Müellifi Sicil Durum Belgesi’’ni alarak, idareye teslim etmiş olması gerekmektedir. Kayıtlarımızda yapılan incelemede böyle bir belge düzenlenmediği görülmektedir.
Sicil Durum Belgesi olmaksızın idarelerce işlem yapılması durumunda; 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca ve TC Bayındırlık ve İskân Bakanlığı ile TC İçişleri Bakanlığı’nın konuyla ilgili muhtelif genelgelerinde de belirtildiği üzere, idarelerce düzenlenecek ruhsat ve izinlerin hukuki geçerliliği olmayacaktır.
Bilgilerinize sunar, konuyla ilgili olarak tarafınızca yapılan işlemler hakkında Oda’mızı bilgilendirmenizi dileriz.
Saygılarımızla,
Sami Yılmaztürk
Yönetim Kurulu Sekreteri
Dağıtım:
Gereği için:
- TC Beyoğlu Belediye Başkanlığı
- TC Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu
-…
-…
24 Nisan 2007
Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından hazırlanmış ve 1/5000 ölçekli İstanbul Park Otel Turizm Merkezi Nâzım İmar Planı ve plan hükümleri İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca 24 Nisan 2007 tarihinde askıya çıkarıldı.
10 Mayıs 2007
Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun Park Otele ilişkin olarak almış olduğu 27.7.2006 gün ve 488 sayılı kararı tarafımıza iletildi.
TC KÜLTÜR VE TURİZM BAKANLIĞI
İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu
Toplantı Tarihi ve No: 27.07.2006-28
Karar Tarih ve No: 27.07.2006-488
KARAR
İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, Gümüşsüyü Mahallesi, İnönü Caddesi, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 07.07.1993 gün 4720 sayılı kararı ile kentsel sit alanı olarak ilan edilen alanda kalan, 31.07.1984 gün 18475 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, Bakanlar Kurulu’nun 13.6.1984 gün ve 8198 sayılı karan ile Turizm Merkezi olarak ilan edilen, 81 pafta, 731 ada, 32 parsel ve 735 ada, 23-24 parsellerde bulunan İstanbul Park Otel Turizm Merkezine ait 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlama teklifleri ile avan projesi iletilerek, plan onayına esas görüş sorulan Kültür ve Turizm Bakanlığı, Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü’nün, 21.07.2006 gün B.16.0.YİG.0.80.04.00/3406-10003-120340 sayılı yazısı ve söz konusu planlanan kurulumuzda değerlendirilmesine ilişkin Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü’nün 18.07.2006 gün B.16.0.KVM.0.11.03.00 /34.05. 934.117829 sayılı yazısı okundu, ekleri incelendi, yapılan görüşmeler sonucunda;
İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, 731 ada, 32 parsel ve 735 ada, 23-24 parsellerde bulunan İstanbul Park Otel Turizm Merkezine ilişkin 1/5000 ölçekli Nâzım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlama uygun olduğuna; söz konusu parsellere ilişkin avan projenin, anılan imar planlarının onayından sonra düzenlenecek imar durumuna göre hazırlanarak, öncelikle Beyoğlu Belediyesi tarafından incelenerek görüşleriyle birlikte iletilmesi halinde değerlendirilebileceğine karar verildi.
Başkan Mete TAPAN (İmza)
Başkan Yardımcısı Hale ÇIRACI (Karşı Oy)
Üye Önder BİLGİ (İmza)
Üye Yaşar ÇORUHLU (İmza)
Üye Ömer KORMAN (İmza)
Üye Hasibe SİLAHTAR (İmza)
Üye Sait KARABULUT (Karşı Oy)
Üye M. Şimşek DENİZ İstanbul Büyükşehir Belediye Temsilcisi (İmza)
Üye İlhan TURAN Beyoğlu Belediye Temsilcisi (İmza)
Vildan SARIOGLU Müdür V.
11 Mayıs 2007
20 Nisan 2007 gün ve 27.06.8706 sayılı yazımız üzerine İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu 31.01.2007-834 sayılı kararını tarafımıza iletti.
TC KÜLTÜR VE TURİZM BAKANLIĞI
İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu
Toplantı Tarihi ve No:31.01.2007-54 Karar Tarih ve No:31.01.2007-834
KARAR
İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, Gümüşsüyü Mahallesi, İnönü Caddesi, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarım Koruma Kurulu’nun 07.07.1993 gün 4720 sayılı karan ile kentsel sit alanı olarak ilan edilen alanda kalan, 31.07.1984 gün 18475 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, Bakanlar Kurulu’nun 13.6.1984 gün ve 8198 sayılı kararı ile Turizm Merkezi olarak ilan edilen, Kurulumuzun 27.07.2006 gün 488 sayılı kararı ile 1/5000 ölçekli Nâzım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının uygun olduğuna; söz konusu parsellere ilişkin avan projenin, anılan imar planlarının onayından sonra düzenlenecek imar durumuna göre hazırlanarak, öncelikle Beyoğlu Belediyesi tarafından incelenerek görüşleriyle birlikte iletilmesi halinde değerlendirilebileceğine karar verilen 81 pafta, 731 ada, 32 parsel ve 735 ada, 23-24 parsellere ilişkin avan projenin plan ve plan notlarına göre incelendiği ve uygun bulunduğu belirtilerek onayını talep eden Beyoğlu Belediye Başkanlığı’nın 23.11.2006 gün 2006/6489 GD.1155 G.2551/Ç-6157 sayılı yazısı okundu, ekleri incelendi, yapılan görüşmeler sonucunda;
İstanbul İli,
Beyoğlu İlçesi, 81 pafta, 731 ada, 32 parsel ve 735 ada, 23-24 parsellere
ilişkin avan projenin uygun olduğuna; avan proje ile uygun bulunan kontur,
gabari ve siluette
herhangi bir değişiklik olması durumunda uygulama projesinin Kurulumuza
iletilmesi
gerektiğine karar verildi.
Başkan Mete TAPAN (İmza)
Başkan Yardımcısı Hale ÇIRACI (Karşı Oy)
Üye Önder BİLGİ (İmza)
Üye Yaşar ÇORUHLU (İmza)
Üye Ömer KORMAN (İmza)
Üye Hasibe SİLAHTAR (İmza)
Üye Sait KARABULUT (Karşı Oy)
Üye Ferhan HAS İstanbul Büyükşehir Belediye Temsilcisi (İmza)
Vildan SARIOGLU Müdür V.
14 Mayıs 2007
İlgili kurul kararının tarafımıza iletilmesinin ardından müellif üyemizden 14.5.2007gün ve 27.04.8961 sayılı yazımız ile Mimari Proje Müellifi Sicil Durum Belgesi almak için ivedilikle odamıza başvurması talep edilmiştir:
Sayın Üyemiz,
Konu: Mimari Proje Müellifi Sicil Durum Belgesi
İlgi: TC Kültür Ve Turizm Bakanlığı İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun, 31.01.2007 tarih, 834 sayılı kararı.
TC Kültür Ve Turizm Bakanlığı İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu tarafından odamıza iletilmiş olan ilgi kararda, İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, Gümüşsuyu Mahallesi, 81 pafta, 731 ada, 32 parsel ve 735 ada, 23-24 parsellere ilişkin avan projenin tarafınızca yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Gerek 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili bakanlık genelgeleri uyarınca, gerek 2 Haziran 2005 tarih ve 25933 sayılı resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan TMMOB Mimarlar Odası Serbest Mimarlık Hizmetlerini Uygulama Tescil ve Mesleki Denetim Yönetmeliği uyarınca söz konusu mimari proje için Oda’mızdan “Mimari Proje Müellifi Sicil Durum Belgesi” almanız ve ilgili idarelere, projenizle birlikte sunmanız gerekmektedir.
Aksi halde, 3194 Sayılı İmar Kanunu gereği, idareler tarafından yapılacak işlemler ve düzenlenecek belgeler usulüne aykırı olması nedeniyle hukuken geçersiz kalacak; 6235 sayılı TMMOB Kanunu uyarınca da hakkınızda disiplin işlemi yapılması zorunluluğu doğacaktır.
Bilgilerinize sunar, unutulmuş olduğuna inandığımız işlemlerinizi tamamlamak üzere, Söz konusu projeye ilişkin, Mimari Proje Müellifi Sicil Durum Belgesi almak için, ivedilikle Oda’mıza başvurmanızı dileriz.
20 Haziran 2007
Müellif üyemiz ilgili diğer müellifin 8 Haziran 2007 tarihli muvafakat belgesi ile birlikte projelerini sunmadan sicil durum belgesi almak üzere odamıza müracaat etti. 3 Ağustos 2007 tarihinde üyemizin sicil durum belgesi talebi yerine getirildi ancak müellifi olduğu projeyi çeşitli kereler yapılan hatırlatmalara rağmen mesleki denetim onayına sunmamış olması gerekçesi ile dosyası 26.11.2007 tarihinde odamız ilgili kurullarına inceleme yapılmak üzere sevk edildi.
23 Temmuz 2007
Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü tarafından onanarak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca 24 Nisan 2007 tarihinde askıya çıkarılan İstanbul İli Beyoğlu İlçesi Gümüşsuyu Mahallesi 731 ada 32 ve 735 ada 23 ve 24 parsellere ilişkin 1/5000 Ölçekli Nâzım İmar Planı Değişikliği’nin iptali ve yürütmesinin durdurulması talebi ile dava açıldı. Dava sürmektedir.
Yürütmenin durdurulması istemlidir.
Davacı: TMMOB Mimarlar Odası (İstanbul Büyükkent Şubesi)-Yıldız Sarayı Dış Karakol Binası Beşiktaş/İstanbul
Vekili: Av. İlyas Bulcay
Altunizade, Sırmaperde Cad. Yetimhane Sok. 4/6 Üsküdar-İstanbul
Davalı İdareler: 1- TC Kültür ve Turizm Bakanlığı
Bakanlıklar-Ankara
2- İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Saraçhane-İstanbul
Konu: TC Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü tarafından onanarak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca 24 Nisan 2007 tarihinde askıya çıkarılan İstanbul İli Beyoğlu İlçesi Gümüşsuyu Mahallesi 731 ada 32 ve 735 ada 23 ve 24 parsellere ilişkin 1/5000 Ölçekli Nâzım İmar Planı Değişikliği’nin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemimizdir
Planın Askıya Çıkış Tarihi: 24 Nisan 2007
Planın Askıdan İnme Tarihi: 24 Mayıs 2007
A Ç I K L A M A L A R
1- İstanbul ve Türkiye’nin hukuk planlama ve kamuoyu gündemini yıllarca meşgul eden, alınan yargı kararları ile bir kent suçu olduğu tespit edilen ve 1993 yılında gerçekleştirilen yıkımdan arta kalan İstanbul’un doğal, tarihi ve kentsel peyzaj ve topografya değerleri açısından en önemli bölgesindeki mevcut dokuyu ve kent estetiğini rencide eden devasa kütlesi ile dünya mirası İstanbul’un hukuk ve bilim dışı parsel bazındaki ayrıcalıklı turizm kararları ve imar uygulamaları ile tahribinin bir kanıtı olan İstanbul İli Beyoğlu İlçesi Gümüşsuyu Mahallesi 731 ada 32 ve 735 ada 23 ve 24 parsellerdeki inşaat alanına dair dava konusu plan TC Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından hazırlanmış ve 1/5000 ölçekli İstanbul Park Otel Turizm Merkezi Nâzım İmar Planı ve plan hükümleri aşağıdaki plan hükümleri ile onanarak, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca 24 Nisan 2007 tarihinde askıya çıkarılmıştır. EK-2
Plan hükümleri:
1- Planlama sınırı turizm merkezi sınırı olup; Beyoğlu İlçesi Gümüşsuyu Mahallesi 731Ada 32 ve 735 Ada 23 ve 24 parselleri kapsamaktadır.
2- Turizm ve iş merkezinde (TİM) Yönetim ve Ticaret (Otel, Motel, Apart Otel, Günübirlik Kullanımları…vb) Kültür,Eğlence Ve Konut kullanımlarına yer verilebilir. Çevre sağlığı açısından olumsuz etki yaratacak kullanımlara,(Gayri Sıhhi Müesseseler) yer verilmez.
3- Turizm ve İş Merkezinde (TİM) MAX E=3.00 olacaktır. İskan edilebilir toplam inşaat alanının en az %50’si turizm tesisi olarak kullanılacaktır.
Beyoğlu Belediye Başkanlığı’nın 16/05/2006 tarih ve 756 sayılı yazısı görüşleri doğrultusunda, 735 ada 23-24 parsellerdeki yapılanmanın, 724 ada ve 13 parseldeki Almanya başkonsolosluğu binasının saçak kotu aşılmaksızın: 731 ada 32 parseldeki yapılanmanın arazinin doğal eğimine uygun olarak kademeli olacak şekilde avan proje dahilinde bölgenin genel sokak ve bina tipolojisine uyumlu, çevresindeki yapıların irtifasını aşmayacak şekilde yapılacaktır. Teknik gereklilikten kaynaklanan yükseklilikler (merdiven kulesi, asansör, tesisat katı… vb) belirtilen irtifa değeri dışındadır.
3a) +0.00 kotu altında kalan bodrum katlar emsal hesabına dahil edilmez. Ancak bu alanlar turizm tesislerinde yatak katı olarak kullanılamaz.
3b) Beyoğlu Belediye Başkanlığınca onaylanacak avan projeye göre uygulama yapılacaktır.
4. Avan projeyle ilgili kültür ve tabiat varlıkları koruma bölge kurulunca onaylanmadan uygulamaya geçilemez.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 11/05/2006 tarih ve 12734/41/030/000/2006/574 sayılı yazılı görüşleri doğrultusunda söz konusu alanı da kapsayan bölgenin İstanbul 1 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 07.07.1993 gün, 4720 sayılı kararı ile kentsel sit alanı ilan edilmesi dolayısıyla teklif planlarda 2863/3366/5226 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu gereği kurulca alınacak yapılaşma kararları ve bina yüksekliğine ilişkin her türlü hüküm ve kararlara uyulacaktır.
5. Afet bölgelerinde yapılacak yapılar hakkında yönetmelik hükümlerine uyulacaktır.
6. Proje alanında zeminin jeolojik ve jeoteknik etüdleri yapılacak ve getirilecek tedbirler aynen uygulanacaktır. Her türlü zemin etüdleri ilgili belediyesince görevlendirilecek bir teknik elemanın denetiminde yapılmalıdır.
7. Tesislerin otopark ihtiyaçları kendi bünyelerinde açık ve kapalı otopark şeklinde çözümlenecektir. Bu otoparkların giriş ve çıkışları tali yollardan veya kendi parselleri içinde oluşturulacaktır. Avan proje örneğinin onay öncesinde ulaşım ve trafik etüdünün fonksiyonlarına göre ayrı ayrı irdelenmesi için İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı’ndan uygun görüş alınacaktır.
8. 4957/2633 sayılı Turizm Teşvik Kanunu uyarınca turizm yatırım ve turizm işletme belgelerinin alınması zorunludur. Turizm Tesisi Yapıları sonradan hiçbir biçimde bir başka amaç için kullanılamaz. Turizm yatırım belgesi alınmadan inşaat ruhsatı verilemez. Turizm İşletme Belgesi alınmadan işletmeye açılamaz.
9. İski’ ye ait her türlü içme suyu ve kanalizasyon tesisleri aynen korunacaktır. Değişecek mevcut içme suyu tesisleri bulunması halinde bedelleri karşılanacak ve proje uygulama aşamasında İski görüşü alınacaktır.
10. Diğer hususlara İstanbul İmar Yönetmeliği ve Turizm Tesislerinin belgelendirmesine ve niteliklerine ilişkin yönetmelik hükümlerine uyulacaktır.
denilmiştir.
2- Onama sınırı içindeki alana dair yapılan plan ve plan notu değişiklikleri incelendiğinde;
Bu değişikliklerin; bölgedeki yoğunluk, yapılaşma, kullanım kararları, donatı dengesi, altyapı sorunları, siluet değerleri ve kentsel dokuyu alt üst eden yapılaşmanın 31 Temmuz 1984 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 1.6.1984 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile bölgenin “Turizm Merkezi” olarak ilanı ile başlayan imar, planlama ve uygulama süreci ile bu sürece dair hukuksal saptama ve sonuçlarını dikkate almadan, mevcut ve usulsüz inşaatı, söz konusu alanda meydana gelen mülkiyet değişikliği sonrasında meşrulaştırıp yeni fonksiyonlar ekleyerek rantabl hale getirilmesine yönelik olduğu açıktır. EK-3
3- Bir kent suçu olarak tarihe geçen söz konusu alandaki Turistik otel ve ticaret merkezine dair Danıştay İdari Dava daireleri Genel Kurulunun esas 1993/438 ve 1993/645 sayılı kararı ile şehircilik ve planlama ilkelerine ve çevreye getireceği olumsuz etkilerden dolayı kamu yararına ve imar mevzuatına aykırı bularak kesinleşen 4 Ocak 1989 tarihli inşaat izini ve ruhsat iptallerinin inşaatın tümüne şamil olduğu bir hukuki vakıadır. EK-4
4- Anılan alanın turizm merkezi ilan edilmesine dair; 31 Temmuz 1984 tarihli resmi gazetede yayınlanan 1.6.1984 tarihli Bakanlar Kurulu kararı sonrasında; Beyoğlu Belediye Meclisinin 17.6.1988 tarihli kararı ile uygun bulunan ve imar mevzuatına aykırı olarak Büyük Şehir Belediye Meclisine sunulmadan Büyükşehir Belediye Başkanınca aynen onanan 26.6.1988 tarihli plan ve henüz Turizm Bakanlığınca onanmadan “yol ve yol fazlalıkları Büyükşehir belediye başkanlığınca değerlendirilecektir” notu ilave edilerek onanan ve usulsüzlüğü yargı kararları saptanan planlar ve avan proje uyarınca Gümüşsuyu Caddesi ve Kutlu Sokağı birbirine bağlayan “Ağa Çırağı Sokağı inşaat alanına dahil edilmiş ve eski mal sahibine satılmıştır.
5- Dava konumuz olan 1/5000 ölçekli Nâzım İmar Planında; planlama tekniğine uygun olamayan bir şekilde belediye görüşlerinin bulunduğu yazı no ve tarihlerinin yer almasına karşın, yüksek yargı kararları ile hukuksuzluk ve usulsüzlüğü saptanmış bir şekilde inşaat alanına dahil edilmiş bulunan “Ağa Çırağı Sokağı”nın kamuya iade ve terk edilmesi gereğine dair herhangi bir hüküm yer almamaktadır.
6- Dava konumuz olan 1/5000 ölçekli Nâzım İmar Planı; Yüksek yargı tarafından iptal edilen 20.6.1988 onanlı 1/500 ölçekli planın “zemin ve bodrum katlar parsel tamamında yapılabilir” notunun ilgili Bakanlıkça 20.2.1989 tarihinde iptaline yürütmeyi durdurma kararlarına ve kazısı esnasında çevre yapılara zarar vermesine rağmen teknik gerekçelere sığınılarak parsel tamamında usulsüzce inşa edilmiş bulunan bodrum katları da baz almış; Parsellere İstanbul için kabul edilen en yüksek emsal olan e = 3 verilmiş ve bir anlamda bu usulsüzlüğü yargı kararlarına karşın affetme ve meşrulaştırma işlevini yüklenmiş ve yukarıda aktardığımız ayrıcalıklı bir şekilde plan notları ile de emsal hesabı dışında da tutup “otel yatak katı” dışında her türlü kullanışa imkan vererek “Kültür, Eğlence ve Konut gibi” adeta ödüllendirmiştir.
7- Bu durum kentin sağlıklı gelişmesi açısından son derece önem taşıyan Nâzım ve Uygulama imar planlarının parsel bazında ayrıcalıklı kararlar üreterek; planlamadaki eşitlik ilkesine aykırı kararlar üreten bilime, tekniğe, hukuka ve kamu yararına aykırı uygulamaların meşrulaştırılmasında araç olarak kullanılmasına emsal teşkil etmesi açısından kabul edilemez bir husustur.
8- Turizmi teşvik yasasına dayanılarak “Turizm Merkezi” ilanı ile kentin bütünsel imar planı disiplini dışına çıkartılan ve halen esas olarak 31 Temmuz 1984 tarihli resmi gazetede yayınlanan 1.6.1984 tarihli Bakanlar Kurulu kararına dayandırılan dava konumuz olan 1/5000 ölçekli Nâzım İmar Planında planlama alanı sınırları; söz konusu turizm alanı sınırlarını da esas almayarak genişletilmiş ve 24 parselin Kutlu Sokak kuzeyinde kalan kısmı da “Planlama sınırı turizm merkezi sınırı olup; Beyoğlu İlçesi Gümüşsuyu Mahallesi 731 Ada 32 ve 735 Ada 23 ve 24 parselleri kapsamaktadır” denilerek Turizm ve İş merkezi alanına dahil edilmiştir. EK-2 ve EK -3
9- Ayrıca İstanbul 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 30.11.2005 ve 1431 sayılı kararında kurulun 1993 ve 14720 sayılı kararıyla belirlenen Kentsel Sit Alanı içerisinde kalan Park Otele dair projelerin incelenebilmesi için, kurulun 10.03.1979 gün ve 11058 sayılı kararı ile korunması gerekli yapı olarak tescil ettiği 735 ada ve 2 parseldeki yapının nasıl yıkıldığı ve 24 parsel ile tevhid edildiğine dair sorularının yanıtlanmasını isteyen 30.11.2005 ve 1431 sayılı kararından da anlaşıldığı üzere 24 parsel sınırı kurul kararlarına dayandırılmadan usulsüzce yapılan tescilli eski eser yıkımları ve tevhidlerle de genişletilmiş ve dava konusu 1/5000 ölçekli planda bu durumu da meşrulaştırarak turizm merkezi sınırlarını genişletmiştir. (EK-4)
10- Turizmi teşvik yasasına dayanılarak “Turizm Merkezi” ilanı ile kentin bütünsel imar planı disiplini dışına çıkartılan ve halen esas olarak 31 Temmuz 1984 tarihli resmi gazetede yayınlanan 1.6.1984 tarihli Bakanlar Kurulu kararına dayandırılan dava konumuz olan 1/5000 ölçekli Nâzım İmar Planında turizm kullanışları “İskân edilebilir toplam inşaat alanının en az %50’si turizm tesisi olarak kullanılacaktır” notu ile yarıya indirilmiş ve planla bölgeye son derece ayrıcalıklı olarak turizm dışı, iş merkezi, Eğlence Ve Konut gibi kullanışlar getirilmiştir. Özellikle zaten yoğunluk altyapı ve donatı alanları açısından yetersiz olan bölgeye nüfus ve trafik açısından İstanbul için maksimum düzeyde öngörülen ve emsal dışı tutulan alanlar ile de iki katına çıkarılan yoğun bir yük getirilmiş ve planlama amaç ve esasına aykırı olarak yeni getirilen bu kullanışlara dair gerekli donatı alanları ayrılmamış ve alt yapı tedbirleri alınmamıştır.
11- Dava konusu notlarında “Afet bölgelerinde yapılacak yapılar hakkında yönetmelik hükümlerine uyulacaktır. Ve Proje alanında zeminin jeolojik ve jeoteknik etütleri yapılacak ve getirilecek tedbirler aynen uygulanacaktır. Her türlü zemin etütleri ilgili belediyesince görevlendirilecek bir teknik elemanın denetiminde yapılmalıdır” notlarının gereğinin nasıl yerine getirileceği de ayrı bir tartışma konusu olarak ortada durmaktadır. Yaklaşık on beş yıldır, doğa ve iklim ve koşullarına karşı hiçbir yapısal koruyucu tedbir alınmadan otopark olarak kullanılan ve 1999 Marmara Depremini yaşamış bir betonarme inşaatın yeni kullanışlara temel teşkil edebilmesi için günümüz bilimsel ve teknik kuralları çerçevesinde çok ayrıntılı bir şekilde incelenmesi hususunun gerek yapı güvenliği gerekse çevre güvenliği açısından garanti altına alınmasının plan hükmü haline getirilmesi gerekmektedir.
12- Özellikle bütün bölgenin topografyası, , trafik, altyapı, yapılaşma sorunlarını son derece ciddi bir biçimde etkileyecek olan kararlar ve mevcut trafik yükünün bölgedeki genişliği yaklaşık on metrelik sokaklarda yarattığı sorunları bile çözülemezken plan değişikliğinde yer alan plan notlarında “Tesislerin otopark ihtiyaçları kendi bünyelerinde açık ve kapalı otopark şeklinde çözümlenecektir. Bu otoparkların giriş ve çıkışları tali yollardan veya kendi parselleri içinde oluşturulacaktır. Avan proje örneğinin onay öncesinde ulaşım ve trafik etüdünün fonksiyonlarına göre ayrı ayrı irdelenmesi için İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı’ndan uygun görüş alınacaktır” denilerek avan proje uygulama sürecine bırakılmıştır. Böylelikle 1/ 5000 ölçekli Nâzım imar planlarının uygulamaya yön verici temel işlevi ortadan kaldırılmış ve uygulamaya yön verecek ana kararlar kamusal denetimden saklanmaya çalışılmıştır. Oysaki imar mevzuatı ve planlamanın temel ilkeleri uyarınca, her ölçekteki plan çalışmasında, ilgili kurum ve kuruluş görüşleri plan yapımından önce, analiz çalışmaları sırasında alınır ve plan kararları bu çerçevede oluşturulur. Bu görüşler alınmadan, yani analiz çalışmaları atlanarak 1/5000 ölçekte plan kararı oluşturmak, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının görüşlerini avan proje aşamasında almak imar hukukunu çiğnemek olduğu gibi, pratikte de ciddi uygulama sorunları oluşturur.
13- Konunun özelliği ve yer aldığı coğrafyanın verileri nedeni ile gerek zemin, mevcut yapı ve ilave edilen yeni yapılaşma gerekse çevre güvenliği ve deprem sakınımı açısından görüşleri çok önemli bir yer kapsamakta olan Zemin ve Deprem Araştırma Müdürlüğünün görüşlerinin alınacağına dair bir ibare bile bulunmamaktadır.
14- 3194 sayılı İmar Yasasının 6. ve 8. maddeleri birlikte ele alındığında imar planları arasında öncelikle ikili bir ayrıma gidilerek a) Nâzım plan esaslarına göre çizilen ve yol ve yapı adası ve çeşitli bölgelerin ayrıntıları ile inşaat alanlarını ve uygulama için gerekli bilgileri içeren, uygulamaya esas oluşturan imar planı türü (uygulama imar planı) ile b) bu planın hazırlanmasında göz önüne alınması gereken temel hedeflerin, ilkelerin ve arazi parçalarının kullanış biçimlerini ve başlıca bölge tiplerinin belirlendiği plan türünün (nâzım imar planları) birbirlerinden ayrıldığını görüyoruz. İmar Kanununun ve Yönetmeliğinin ilgili maddelerinden, bölge planı, çevre düzeni planı, nâzım imar planı ve uygulama imar planı sıralamasına uygun düşen bir kademelenme öngörüldüğü anlaşılmaktadır. İlgili maddelerin bir diğer emredici hükmü de bu plan türleri arasında uygunluğun sağlanmasıdır. Diğer bir deyişle alt ölçekteki planlardaki kararlar üst ölçekteki ana plan kararları ile uyumlu olmak zorundadır. Danıştay 6. Dairesinin bu yönde verdiği çok sayıda karar vardır.
15- Parsel ölçeğinde nâzım imar planı yapılabileceğini kabul etmek mümkün değildir. Bu yasayı dolan yöntemidir. Ve öncelikle planda fonksiyonların dengeli ve yasa ve yönetmeliklere uygun dağıtımı sağlanmalıdır. Bugüne dek açılmış bütün davalarda ve bu davaların bilirkişi raporlarında irdelendiği gibi dava konusu plan alanlarında da zaten çarpık kentleşmenin getirdiği bir donatı alan eksikliği söz konusudur ve bu eksikliğin ilçeler içinde değişik alanlarda giderilmesi mümkün görülmemektedir. İmar Planlarının yapılmasına dair Yönetmeliklerde asgari sınırları çizilen Donatı alanlarının oranlarını bu ilçede tutturmak imkânsız hale gelmiştir. Bu bakımdan mevcut tek tük kalmış alanların fonksiyonunu değiştirirken spor alanı, yeşil alan, okul alanı, vd donatı alanlarını; konut alanı, ticari alan gibi fonksiyonlara çevirmek mümkün değildir. Zira Yasanın emrettiği biçimde erişilebilir mesafede bu fonksiyonları çözebilmek mümkün değildir. Bu bakımdan tam tersine konut ve ticari fonksiyonları bölgenin ihtiyacı olan ve eksikliği nedeniyle yaşam kalitesini her geçen gün çekilmez haline getiren donatıların ihyası suretiyle değiştirmek gerekir. Burada parsel sahiplerinin kişisel ya da kurumsal çıkarlarından ziyade bölge insanının toplam insanca yaşam kalitesine ulaştırılması anlamındaki kamusal çıkar önceliklidir. Nitekim aynı bu bölgedeki gibi planlama alanının yoğun bir yerleşik alan olduğu, büyük bir donatı eksikliği bulunduğu Kadıköy’de plan alanında yoğunluk arttırıcı fonksiyon değişiklikleri yapan ve başta ilköğretim olmak üzere spor ve yeşil alanların eksikliğini gideremeyen Kadıköy II Etap Nâzım İmar Planı İstanbul 3 İdare Mahkemesinin 29.03.2002 tarihli 2001/160 E. Ve 2002/606 K sayılı kararı ile iptal edilmiş ve bu karar Danıştay 6. Dairesinin 16.12.2003 gün ve 2002/4446 E. ve 2003/6856 K sayılı kararı ile onanmıştır. İşte Bu kararın varlığı ortada iken Bağdat Caddesi üzerinde yeşil alan fonksiyonu bulunan iki ayrı alanda ihale yoluyla ticari alan ve konut alanı fonksiyonu yaratılmak istenmesi ile ilgili işlemler İstanbul 6.İdare Mahkemesi’nin 17.12.2004 gün ve 2004/2041 E. ve 2004/2042 E. sayılı kararlarla “…yukarıda anılan kesinleşmiş Yargıtay kararı ile belirlendiği üzere taşınmazın bulunduğu alanın yoğun bir yerleşik alan olması büyük oranda sosyal ve teknik donatı alanı eksikliği bulunması nedeniyle yoğunluk arttırıcı etkisi de dikkate alınarak dava konusu ihale işleminde hukuka uyarlılık bulunmamıştır” denilmiş ve iptaline karar verilmiştir.
16- Söz konusu 1/5000 ölçekli planlar ve rehberliğinde hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama planlarının İstanbul 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 27.07.2006 tarihli ve 488 nolu kararı ile Başkan Yardımcısı Hale Çıracı ve üye Sait Karabulut’un karşı oylarına rağmen 1/5000 ölçekli imar planının askıya çıkış tarihi olan 25.04.2007 tarihinden dokuz ay önce ve bu planlara dayanılarak yapılan avan projelerin ise yine 31.01.2007 gün ve 834 sayılı kararı (EK-6) ile yine Başkan Yardımcısı Hale Çıracı ve üye Sait Karabulut’un karşı oylarına rağmen 1/5000 ölçekli Nâzım imar planının askıya çıkış tarihi olan 25.04.2007 tarihinden 3 ay önce onaylandığı anlaşılmaktadır. Anılan ve ekte sunulan kurul kararında Beyoğlu Belediyesinin 23.11.2006 tarihli yazısına istinaden yapılan 1/1000 Uygulama planları onayına bağlı avan proje onayı işlemi ve bu projeye göre yapılacak işlemler 1/5000 ölçekli Nâzım imar Planı askı süresinden önce yapıldığı için planlama disiplin, hiyerarşi, hukuk ve usulleri göz önüne alınmadan kamuoyu denetiminden azade tutularak yapılmış olup öz ve biçim olarak ilgili yasa ve mevzuata uygun değildir. Bu konuda alınan kararlar hakkında ayrıca yargı yoluna gidilecektir. EK- 5, EK-6.
17- Yukarıda sıraladığımız nedenler ve taleplerimiz doğrultusunda; Tüm kamuoyunun gözü önünde cereyan eden ve sivil toplum kuruluşlarının çevre halkının, meslek odalarının, kamu idarelerinin duyarlı bilim, meslek, hukuk insanlarının ve yurttaşların sürdürdükleri hukuk savaşımı sonucunda yargı kararları ile de bir kent suçu olduğu tespit edilen ve dünya mirası İstanbul’un hukuk ve bilim dışı parsel bazındaki ayrıcalıklı turizm kararları ve imar uygulamaları ile tahribinin bir kanıtı olarak yıkımdan kurtarılan mevcut kitlesi ile dahi İstanbul’un doğal, tarihi ve kentsel peyzaj ve topografya değerleri açısından en önemli bölgesindeki mevcut dokuyu ve kent estetiğini rencide eden usulsüz yapılaşmayı da içine alarak;
Kamusal sorumluluk ve ekonomiye kazandırma gerekçesi ile alan genişletip yeni inşaat hakları ve fonksiyonlar kazandıran ve bu haliyle son yıllarda kamu yararı, toplum vicdanı imar ve planlama hukukuna aykırı ve kente karşı suç teşkil eden bir takım ‘Gökkafes’ örneği yapılaşmalara emsal teşkil edecek;
İstanbul’un doğal, topografik, kültürel yapı ve kimliğini geri dönüşü olmayacak bir şekilde zedeleyen, yeraltı ve yer üstü alt yapı ve donanım alanlarını ciddi bir biçimde etkileyen mevcut trafik ve yapılaşma yoğunluğunu arttıran;
1/5000 ölçekli Nâzım İmar Planı değişikliğinin, şehircilik ilke ve esasları ile üstün kamu yararına yasalara ve yargı kararlarına açıkça aykırı olması nedeni ile gerek çevresel ve hukuksal değerlerin tahribi toplum vicdanının yaralanması konusunda geri dönülmeyecek zararlara neden olacak yeni bir Park Otel sürecinin yaşanmasına olanak vermemek için iptali ile avan proje onay süreçlerinin devam ettiği göz önüne alınarak ivedi olarak yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini talep zorunluluğu doğmuştur.
HUKUKSAL NEDENLER:
Anayasa, 3194 sayılı İmar Kanunu, 2364 Turizmi Teşvik Kanunu, İmar Planı Yapılması ve Değişikliklerine Ait Esaslara Dair Yönetmelik, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu, 5272 sayılı Belediye Kanunu ve konuyla ilgili diğer tüm yasa ve mevzuat ve ilgili uluslararası sözleşmeler
DELİLLERİMİZ:
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca 24 Nisan 2007 tarihinde askıya çıkarılan 1/5000 ölçekli “İstanbul Park Otel Turizm Merkezi Nâzım İmar Planı” ve ekte sunulan belgeler ve dava konusu işlem dosyalarının celbi, mahallinde keşif ve Bilirkişi İncelemesi ile sair deliller.
NETİCE VE TALEP:
Yukarıda açıkladığımız nedenlerle İstanbul İli Beyoğlu İlçesi Gümüşsuyu Mahallesi 731 ada 32 ve 735 ada 23 ve 24 parsellerdeki inşaat alanına dair TC Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından onanarak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca 24 Nisan 2007 tarihinde askıya çıkarılan 1/5000 ölçekli Nâzım İmar Planı Değişikliği’nin, yasalara, yargı kararlarına, şehircilik ilkeleri, planlama teknikleri ve hukuku ile üstün kamu yararına aykırı olması nedeni ile iptali ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini vekil olarak saygılarımla dilerim. 23.07.2007
Davacı vekili
Av. İlyas Bulcay
EKLERİ:
1. Vekâletname örneği (EK-1)
2. Dava konusu 1/5000 ölçekli İstanbul Park Otel Turizm Merkezi Nâzım İmar Planı (EK-2)
3. 31 Temmuz 1984 tarihli resmi gazetede yayınlanan 1.6.1984 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ve “Turizm Merkezi” sınırları (EK-3)
4. İstanbul 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 30.11.2005 ve 1431 sayılı kararı (EK-4)
5. İstanbul 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 27.07.2006 tarihli ve 488 no’lu kararı (EK-5)
6. İstanbul 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 31 01.2007 gün ve 834 sayılı kararı (EK-6)